ОКАЗАНІЯ О 42 ЛМОІ’ІЙСКИХЪ МУЧЕНИКАХЪ. 
275 
почти неизбѣжно было вліяніе тѣхъ ораторскихъ произведеній патриоти- 
ческой литературы, которыми прославлены Севастійскіе мученики. Силь- 
нѣе, чѣмъ Григорій Нисскій, оказалъ дѣйствіе Василій Великій: прими. Δ 
50, 8 — 10. 44, 18. 48, 29 сл. 50, 16 сл. (стр. 221). 50, 17. Подражаніе 
послѣднему образцу идетъ такъ далеко, что нерѣдко помогаетъ опредѣлять 
степень близости различныхъ редакцій текста къ первоначальному его виду: 
прими. Δ 48, 14. 50, 22 сл. 52, 4 сл. 52, 11. Еще больше бросается въ 
глаза другая особенность сказанія. Это — подражанія одному агіографиче- 
скому произведенію, которое вообще не пользовалось значеніемъ всѣми 
признаннаго образца. Авторъ, замѣтивъ нѣкоторыя черты сходства изла- 
гаемыхъ происшествій съ исторіей Негранскихъ мучениковъ, заимствовалъ 
не только отдѣльныя слова и Фразы, а подчасъ и цѣлыя изображенія изъ 
мученія св. Ареѳы и его сподвижниковъ: прими. Δ 44, 14. 44, 18 сл. 
46, 8 сл. 48, 29 сл. И эти подражанія такъ обильны и такъ рабски 
буквальны, что также способны служить средствомъ сравнительной кри- 
тики редакцій сказанія: прими. Δ 44, 13 сл. 46, 11 с л. (стр. 200) 46, 
29 сл. 48, 5 сл. 48, 16 сл. 48, 22 — 24. Стр. 209. Недоставало ли автору 
умѣнья и таланта, или онъ вынужденъ былъ слишкомъ спѣшить своей ра- 
ботой, но ему не удалось совладать съ набранной имъ пестрой мозаикой 
Фактовъ и готовыхъ выраженій и привести къ сколько-нибудь гармони- 
ческому единству. Его изложеніе, то чрезмѣрно изысканное то до наив- 
ности безформенное, часто по той или по другой причинѣ оказывается без- 
сильнымъ 4 ясно высказать мысль автора. — Первоначальный текстъ ска- 
занія, тотъ, который мы обозначаемъ знакомъ Δ 1 , не сохранился или по 
крайней мѣрѣ до сихъ поръ не извѣстенъ. Сохранились двѣ редакціи его, 
каждая въ нѣсколькихъ изводахъ. Никоторая изъ нихъ не можетъ счи- 
таться огульно и сплошь ближайшей къ первоначальному тексту. Точно 
такъ же и ни одинъ изъ изводовъ не можетъ быть признанъ для всѣхъ 
случаевъ болѣе падежнымъ представителемъ той или другой редакціи, 
чѣмъ остальные: стр. 183 — 187. Есть признаки какъ будто свидѣтель- 
ствующіе о томъ, что двѣ редакціи имѣли своимъ общимъ пепосред- 
ствепнымъ источникомъ не первоначальный текстъ, а уже нѣкоторое 
его видоизмѣненіе: прим. Δ 44, 13 сл. (стр. 196 сл.). Разновидность одного 
взвода, далеко не во всѣхъ случаяхъ исправнѣйшая, сохранена въ руко- 
писи, изготовленной писцомъ, работавшимъ въ концѣ IX вѣка: стр. 104. 
Слѣдовательно, по всей вѣроятности, и то видоизмѣненіе первоначальнаго 
текста, изъ котораго произошли двѣ сохранившіяся редакціи, и сами опѣ 
образовались до этого времени. Составитель одной изъ редакцій, можетъ 
быть, имѣлъ уже предъ собою сказаніе Z: прим. Δ 48, 13 — 17. 
Не лишено самостоятельныхъ и, повидимому, достовѣрпыхъ показа- 
