278 
И. НИКИТИНЪ, 
и въ другихъ частяхъ сказаніе Г даетъ кой-какія прибавленія къ тому, что 
взято изъ сказаній В и Δ 1 или изъ ихъ комбинаціи. Иногда единственнымъ 
источникомъ служило стремленіе автора возвеличить своего героя: прим. 
Г 33, 5. Но нѣкоторыя мелкія, по преимуществу бытовыя подробности 
почерпнуты, невидимому, изъ не замолкшаго еще преданія о событіи: 
прим. Г 32, 25 — 35. Ср. прим. Г 31, 31 — 33. 
Тяжкая неудача, поразившая имперію, Аморійская катастрофа, вы- 
звала— какъ водится — вопросъ «кто виноватъ?». Скорые, простые и всѣмъ 
понятные отвѣты на такіе вопросы тогда давались религіей. Виноватыми 
были признаны иконоборство и послѣдній властный его защитникъ. Полное, 
можно сказать — методически обоснованное выраженіе этотъ приговоръ 
нашелъ себѣ въ обширномъ вступленіи Еводіева сказаиія. Здѣсь не- 
счастія, постигшія имперію Ромеевъ при Ѳеофилѣ, являются заключитель- 
нымъ звеномъ обзора ея исторіи, въ которомъ не безъ грубыхъ прома- 
ховъ, по очень усердно доказывается, что никогда не проходило для нея 
безнаказанно уклоненіе отъ чистоты догматовъ. Изложеніе взятія Аморія 
у Еводія очень кратко, но въ немъ есть нѣкоторыя черты, какъ кажется, 
достовѣрныя, въ другихъ сказаніяхъ отсутствующія: прим. Z 65, 4. 
65, 6 сл. Оно является переходомъ къ слѣдующей части сказанія, въ ко- 
торой мученіе служитъ лишь обрамленіемъ для второй изъ двухъ главныхъ 
идей этого произведенія: мученики одолѣваютъ мучителей не только силой 
своей вѣры, презирающей всѣ соблазны и самую жизнь, но и силой своей 
діалектики, посрамляющей лжеученія Магомета. Узники, со дня на день 
ждущіе казни, ведутъ въ тюрьмѣ діалоги съ поклонниками Корана объ 
истинахъ религіи. Безъ сомнѣнія, этотъ мотивъ не изъ дѣйствительности 
событія взятъ, а созданъ изобрѣтательностью автора. Съ литературной 
Формой мученія онъ сочеталъ литературную Форму преній о вѣрѣ: прим. 
Z 66, 1 — 77, 14. Изображеніе самаго Факта мученія представляло для' 
автора интересъ второстепенный. Сравнительно съ другими сказаніями оно 
не даетъ ничего новаго, кромѣ одной или двухъ подробностей. Одна изъ 
нихъ очень сомнительна: прим. Z 71, 27 — 72, 23. Другая, хотя не въ 
такой ясной Формѣ, является и въ сказаніи Г: прим. Z 75, 21 сл. — Ево- 
дій зналъ это сказаніе: прим. Z 76, 29 — 31. Въ своей полемикѣ съ маго- 
метанствомъ онъ пользовался трудомъ Никиты Византійскаго: примм. Z 
68, 27 сл. 70, 13 — 15. Ср. примм. Z 70, 20 — 22. 71, 1 сл. А этотъ трудъ 
составленъ когда-то послѣ 866 года, при императорѣ Василіи Македоня- 
нинѣ: Hergeuröther, Photius II 601. Нѣтъ основаній отрицать, что 
Еводій монахъ, авторъ сказанія объ Аморійскихъ мученикахъ, и Еводій 
монахъ, авторъ канона св. Іосифу Пѣспописцу, сложившему одинъ изъ ка- 
ноновъ Аморійскимъ мученикамъ и умершему въ 883 году — одно и то же 
