СКАЗАНІЯ О 42 ЛМОРІЙСКИХЪ МУЧЕНИКАХЪ. 
279 
лицо: прим. Z 61, 2. прим H 80, 44 (стр. 263). Считая Еводія младшимъ 
современникомъ Іосифа, я предполагаю, что Еводій свое сказаніе и Іосифъ 
свой канонъ этимъ мученикамъ написали въ одно и то же время по одному 
и тому же поводу, именно по случаю освященія храма, построеннаго во 
имя Аморійскихъ мучениковъ Василіемъ Македоняниномъ: прим. Z 77, 32. 
Первоначальный эпилогъ сказанія, можетъ быть — съ нѣкоторыми сокра- 
щеніями, сохраненъ не текстомъ Z, а текстомъ А: см. стр. 117. Въ этомъ 
послѣднемъ, стр. 7, 4 — 8, современникомъ автора является φιλομάρτυς βα- 
σιλεύς, опустошающій страны и города Агарянъ, сухопутными и морскими 
набѣгами тревожащихъ имперію Ромеевъ. — Въ концѣ X вѣка Симеонъ 
МетаФрастъ, снабдивъ Еводіево сказаніе новымъ эпилогомъ и подвергнувъ 
легкимъ стилистическимъ измѣненіямъ, принялъ въ составъ своего миноло- 
гія: см. стр. 117 — 121. В. Г. Васильевскій до нѣкоторой степени правъ 
былъ, полагая, что у МетаФраста читался не подлинный текстъ Еводія, а 
его парафраза: см. стр. 111. Но только МетаФрастовской парафразой дол- 
женъ, конечно, считаться распространенный въ массѣ минологіевъ Мета- 
Фрастовскаго типа текстъ Ζ, а не сокращенный текстъ А, сохранившійся 
чуть ли не въ одномъ только экземплярѣ: прим. Ζ 61, 3 (стр. 234). Совре- 
менникъ МетаФраста, составитель третьей книги продолженій Ѳеофановой 
хроники пользовался еще подлиннымъ текстомъ Еводія, а не МетаФра- 
стовской передѣлкой г ). 
1) Что онъ пользовался не эшітомой, не текстомъ А, доказываютъ тѣ мѣста, ко- 
торыя есть и у Ѳеот>анова продолжателя и въ текстѣ Ζ, но отсутствуютъ въ текстѣ А. 
Таковы, напр. : 
Th. с. р. 133, 12 κα'ι ευθύς κλεισθήναι προστκσσει τήν — '/ 72, 28. 
Th. с. ρ. 134, 7 — 9 άποδράσ ας - - αγνωμοσύνης = Ζ 75, 30 sqq. 
Но въ нѣкоторыхъ частностяхъ изложенія Th. с. уклоняется отъ текста Z въ сто- 
рону текста А, а иногда въ предѣлахъ одного выраженія представляетъ сочетаніе чтеній 
того и другого текста. Ср. : 
Th. с. р. 132, 1 κατά δέ τήν οίκείαν χώραν = Α 1, 16 κατά τήν ίδιαν χώραν =Ζ 65, 
11 εις δέ τήν οϊκείαν αρχήν. 
Th. с. ρ. 132, 4 άποζήν = А 1, 17 διαζήν = Ζ 65, 14 τιμωρεΐσθαι. 
Th. с. ρ. 132, 7 φυλάκων = А 1 , 18 φυλάκων = Ζ 65, 15 φρουρέων 
Th. с. ρ. 132, 12 σοφί$ι = Α 5, 2 συνε , σει = Ζ 72, 1 αρετή 
Th. с. ρ. 133, 4 καί αμα τω λόγω άπεφοίτησεν = А 5, 11 καί αμα-έπορεύθη = Ζ 72, 
15 και 
Th. с. ρ. 133, 5 ’ινα μή = А 5, 14 ϊνα μ ή = Ζ 72, 18 δεδιώς μή 
Th. с. ρ. 133, 9 εις παννυχον ύμνωδίαν άνίστησιν = Α 5, 17 προτρέπεται παννύ- 
χους εκτελεσαι τό.ς ύμνωδίας — Ζ 72, 22 sq. πρότρεπεται - - εις υμνολογίαν θεού παννυχ'ι πα- 
ραστήναι. 
Выводъ отсюда можетъ быть, кажется, только одинъ: Thcophan. cont., Z и А, не за- 
вися другъ отъ друга, восходятъ къ одному общему источнику, т. е. къ первоначальному 
тексту Еводія. Теперь я вижу, что выше, на стр. 118 и 196 (прим. А 44, 6), неправильно 
было мною понято отношеніе между А 1, 14 сл. и Ζ 65, 8 — 10: такъ какъ слова текста А 
παντας и μονούς имѣютъ себѣ соотвѣтствіе у Ѳео<х>анова продолжателя, то не могутъ счи- 
таться произвольными прибавками эпитоматора; напротивъ, отсутствіе ихъ въ текстѣ Ζ 
должно признать поверхностной поправкой МетаФраста, прикрывшей, но не устранившей 
несообразность Еводіева изложенія. 
