НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
37 
образованія сеймовъ была необходимость борьбы за существованіе въ 
•виду военныхъ опасностей, грозившихъ Литовской Руси главнымъ обра- 
зомъ со стороны Москвы и Крымскихъ татаръ, та необходимость, которая 
должна была вызвать концентрацію государственныхъ служебныхъ силъ и 
сосредоточить ихъ дѣятельность на задачахъ обороны государства; Факторъ 
внѣшней опасности, вызвавшій къ жизни литовско-русскіе сеймы, не пере- 
ставалъ обнаруживать свое опредѣляющее вліяніе и въ послѣдующемъ ихъ 
существованіи; его повелительному воздѣйствію подчинялись почти всѣ 
стороны сеймовъ, т. е. ихъ составъ, компетенція, сроки созыва и т, п.; 
словомъ, все сводилось къ одному «общему знаменателю». Такимъ обра- 
зомъ, но объясненію автора, потребности военной борьбы и защиты госу- 
дарства составляли «зиждительное основаніе» сеймовъ. Внѣшняя воен- 
ная опасность со стороны Москвы и Крымскихъ татаръ въ концѣ 1 5 в. — 
вотъ спеціальная причина, вызвавшая образованіе литовско- русскаго 
сейма *). 
Таковы воззрѣнія автора разбираемой книги и г. Макси мейко по 
вопросу о происхожденіи литовско-русскаго сейма. Г. Довнаръ-За поль- 
скій ограничился лишь критикой отдѣльныхъ положеній Любавскаго, на 
которыхъ обосновано его общее заключеніе о возникновеніи сеймовъ (напр. 
таково опредѣленіе даты зарожденія литовскаго сейма въ 1401 г., значеніе 
актовъ 1413, 1432 и др. годовъ и пр.), но не высказываетъ своего соб- 
ственнаго воззрѣнія по данному вопросу. Можно вполнѣ согласиться съ 
тѣми возраженіями, какія изложены обоими рецензентами по поводу мнѣнія 
г. Любавскаго о происхожденіи сейма 1 2 ); мы не будемъ здѣсь подробно 
разбирать это мнѣніе, достаточно оцѣненное упомянутыми рецензентами. 
Съ другой стороны, нельзя сказать, чтобы г. Максимейко вполнѣ исчер- 
пывалъ данный вопросъ въ своемъ воззрѣніи на необходимость борьбы за 
существованіе (въ виду военныхъ опасностей со стороны Москвы и Крым- 
скихъ татаръ), какъ на основную причину и «зиждительное основаніе» 
литовско-русскаго сейма, возникшаго въ концѣ ХУ в. Самъ авторъ гово- 
ритъ, что, «упрощая до такой степени рѣшеніе вопроса, мы предвидимъ 
еще одно возраженіе. Говорятъ о многопричпнности соціальныхъ явленій. 
Можно ли въ такомъ случаѣ сводить образованіе литовско-русскаго сейма 
къ дѣйствію одного только Фактора? Неужели не вліяли здѣсь еще и другія 
условія? Мы не отрицаемъ возможности содѣйствующаго вліянія и другихъ 
обстоятельствъ, но думаемъ что они стушевывались передъ главной причи- 
ной — военной опасностью. Первенствующее значеніе этого обстоятельства 
1) См. «Сеймы», стр. II предисловія и стр. 40 — 51 первой главы. 
2) См. Довнаръ-Запольскаго, «Спорные вопросы», стр. 456 — 459; Максимейко, 
«Сеймы», стр. 51 — 71. 
