НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
41 
няя военная опасность, грозившая всему государству и вызывавшая для 
него усиленную необходимость въ борьбѣ за существованіе, лишь -ускорила 
открытіе организаціонной дѣятельности литовско-русскаго сейма, но не 
была основной, принципіальной причиной его возникновенія. «Зиждитель- 
нымъ основаніемъ» сейма были не столько внѣшнія причины, сколько вновь 
назрѣвавшія, внутреннія условія политическаго быта объединеннаго госу- 
дарства. Условія эти рано или поздно должны были вызвать къ жизни 
рядъ новыхъ общегосударственныхъ потребностей, а съ ними и рядъ 
новыхъ правительственныхъ органовъ съ ставшимъ во главѣ ихъ «держав- 
нымъ» литовско-русскимъ сеймомъ. Это-то эволюціонное движеніе въ жизни 
литовско-русскаго государства представляетъ много аналогическихъ явленій 
съ такимъ же эволюціоннымъ движеніемъ въ политическомъ быту восточно- 
русскихъ областей. Здѣсь въ тоже самое время и подъ вліяніемъ тѣхъ же 
внутреннихъ условій объединенія автономныхъ областей въ цѣльное госу 
дарство московское, зарождалась великая земская дума, или земскій соборъ 
московскаго государства, — «учрежденіе, напоминавшее литовско-русскій 
вальный сеймъ, но вышедшее въ концѣ концовъ съ неодинаковымъ составомъ 
и значеніемъ», что обусловливалось различіями въ внутреннней соціально- 
политической исторіи московскаго и литовско-русскаго государства г ). 
Намъ остается еще сдѣлать нѣсколько дополнительныхъ замѣчаній и 
поправокъ касательно выводовъ автора и его рецензентовъ по вопросу о 
составѣ и компетенціи литовско-русскихъ сеймовъ. 
Г. Довнаръ-Запольскій совершенно основательно полагаетъ, что 
въ составъ одного изъ главныхъ «становъ» сейма — господарской рады 
г. Любавскій не правильно вводитъ дворцовые чины (столовые врядники 
господарей) 1 2 ). Съ своей стороны укажу на то, что возраженіе г. Довнаръ- 
Запольскаго по данному вопросу вполнѣ подтверждается тѣми же актами, 
которые помѣщены въ приложеніяхъ къ книгѣ г. Лю ба в ска го, именно, 
именнымъ спискомъ пановъ радъ, обязанныхъ платить серебщину по ухвалѣ 
Виленскаго сейма 1522 г., гдѣ о дворныхъ чинахъ нѣтъ ни слова, также 
поименными списками лицъ, приглашавшихся на сеймы 1551 и 1554 г., 
1) См. Любавскаго «Лит.-рус. сеймъ», стр. 7. Къ сожалѣнію, г. Любавскій не 
обозначаетъ въ своей книгѣ въ рельефныхъ чертахъ параллели и различія въ аналогиче- 
скихъ учрежденіяхъ литовскомъ и московскомъ, что, по нашему мнѣнію, составляетъ такой 
же дефектъ, какъ и недостатокъ указаній на аналогическія черты въ устройствѣ литовско- 
русскаго и польскаго сейма. 
2) См. Довнаръ - Запольскаго, «Спорные вопросы», стр. 464 — 470. Въ актахъ 
говорится о «конвокаціи» дворцавыхъ чиновъ въ засѣданія не пановъ-рады, а особой рады 
врядниковъ дворныхъ или столовыхъ, какъ это видно изъ ординаціи 1539 г. скарбовымъ 
чинамъ (см. ibid., стр. 465). О «конвокаціи» пановъ радныхъ см. Археографическій Сбор- 
никъ IV, 30. 
