44 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПАТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
третьей части земскаго имѣнія, было отмѣнено на Берестейскомъ сеймѣ 
1566 г. Господарь приказалъ вписать въ Статутъ 1566 г. новое постанов- 
леніе сейма. Приказаніе это было исполнено чисто механически: новый 
артикулъ былъ дѣйствительно вписанъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ осталось преж- 
нее, ограничительное правило, отмѣнявшееся новымъ артикуломъ, такъ 
что получались отъ того редакціонныя несообразности и противорѣчія 1 ). 
Въ обоихъ случаяхъ редакціонныя несообразности объясняются тѣмъ об- 
стоятельствомъ, что редакторы Статута, вводя въ него новые законы, 
слѣпо слѣдовали исконному кодификаціонному правилу — ни въ чемъ «не 
рушать старины», выраженному въ первой половинѣ 6-го арт. III разд. 
Статута 1529 г. о «захованьи старыхъ привилевъ земских и звычаевъ». 
Эта консервативная тенденція и выразилась въ томъ же артикулѣ, конста- 
тирующемъ буквально старое правило земскаго привилея 1492 г. объ 
изданіи новыхъ законовъ съ согласія и дозволенія пановъ радъ, не смотря 
на то, что въ шестомъ раздѣлѣ того же Статута было внесено заимство- 
ванное изъ законодательной практики послѣдующаго времени, новое пра- 
вило объ изданіи законовъ лишь на вальныхъ сеймахъ. Противорѣчіе 
между указанными статьями перваго Статута были, затѣмъ, сглажены въ 
Статутѣ 1566 г. признаніемъ общаго правила объ изданіи всяческихъ 
«земскихъ ухвалъ» исключительно на вальныхъ сеймахъ. 
Въ результатѣ изложеннаго разбора книги г. Любавскаго (замѣтимъ, 
не юриста по своей спеціальности) мы приходимъ къ тому общему заклю- 
ченію, что авторъ взялъ на себя непосильный трудъ разрѣшить совершенно 
неразработанную и даже не затронутую въ историко-юридической литера- 
турѣ тему по исторіи такого сложнаго вопроса, какъ литовско-русскій 
сеймъ въ связи съ внутреннимъ строемъ и внѣшнею жизнью государства. 
Сдѣланный мной разборъ книги г. Любавскаго дозволяетъ сдѣлать тотъ 
выводъ, что въ научномъ отношеніи его трудъ отличается большими недо- 
статками. Большинство своихъ выводовъ и заключеній авторъ построилъ 
на Фактахъ, невѣрно понятыхъ; есть не мало такихъ положеній автора, 
которыя основаны на полномъ незнаніи или игнорированіи Фактовъ, или же 
просто на голословныхъ гаданіяхъ, ничѣмъ не доказанныхъ. Но есть, 
затѣмъ, другая сторона дѣла: если научные выводы автора въ большинствѣ 
представляются ошибочными или недоказанными, то недостатки эти до 
извѣстной степени искупаются немаловажнымъ, съ нашей точки зрѣнія, 
достоинствомъ труда г. Любавскаго, какъ весьма цѣннаго сборника архив- 
наго матеріала, на изученіе котораго авторъ потратилъ не мало тяжелаго 
1) Противорѣчія эти были сглажены лишь въ третьемъ Статутѣ. См. г. Любавскаго 
«Лит.-рус. сеймъ», стр. 743. 
