НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
51 
нія, занятаго въ высшемъ управленіи Ближней канцеляріей п Раснравной 
палатой ! ), и затѣмъ прямо переходитъ къ изученію «высшаго суда» съ учреж- 
деніемъ Сената, опредѣленіемъ его Функцій и установленіемъ порядка произ- 
водства дѣлъ, а далѣе разсматриваетъ возникновеніе при немъ рекетмейстер- 
ства, Фискалата и прокуратуры. Для этой главы онъ пользуется главнымъ 
образомъ изслѣдованіемъ г. Петровскаго, съ которымъ иногда не согла- 
шается. Представивъ общую схему дѣйствій суда подъ надзоромъ Сената, 
г. Гр ибовскій обращается къ оцѣнкѣ практическихъ результатовъ «петров- 
скаго суда и надзора». Онъ говоритъ: «Съ точки зрѣнія теоріи, гидрѣ москов- 
ской волокиты , лихоимства, произвола и насилія въ области подчиненнаго 
управленія, наносился жестокій ударъ, но на практикѣ, съ виду грозный раз- 
махъ въ дѣйствительности не обладалъ достаточной силой , и гидра продолжала 
жить и копошиться» (15). Причины такого явленія онъ видитъ въ существѣ 
русской жизни и неблагопріятныхъ историческихъ условіяхъ. Таковы — 
трудность отрѣшиться отъ вполнѣ сложившихся воззрѣній па государствен- 
ную службу, нравы среды, поставлявшей контингентъ служилаго класса, 
отсутствіе подготовленныхъ лицъ при открытомъ доступѣ къ высшимъ 
званіямъ людей умныхъ и добрыхъ изъ какого чина ни есть, съ установле- 
ніемъ табели о рангахъ. Положенія эти онъ подкрѣпляетъ рядомъ примѣ- 
ровъ — несогласій, личной борьбы, неправыхъ рѣшеній и явныхъ злоупо- 
требленій въ губернской администраціи, со стороны Фискаловъ и въ самомъ 
Сенатѣ. «И такъ, говоритъ авторъ, ни само высшее правительственно- 
судебное установленіе, ни находившіеся въ его распоряженіи Фискалы, не 
внесли въ русскую жизнь дѣйствительно новыхъ началъ въ смыслѣ самаго 
измѣненія ея уклада по существу. Что же касается прокуратуры, дополняв - 
1) См. стр. 5—8, 23. О роли «Ближней канцеляріи», стоявшей во главѣ всей админи- 
стративной системы, какъ непосредственной преемницы Бояр. Думы и предшественницы 
Сената, см. изслѣд. Н. Я. Токарева, (Опис. докумен. и бумагъ, хран. въ Моек. арх. Мин. 
юст., Y, 43 — 102, по докум. архива). О «Расправной палатѣ нашъ авторъ выражается нѣ- 
сколько неопредѣленно: «Распр. пал. является вначалѣ какъ бы частнымъ, или во всякомъ 
случаѣ учрежденіемъ, хотя и зависимымъ, но, вмѣстѣ съ тѣмъ, вполнѣ тѣсно связаннымъ 
съ Сенатомъ» и т. д. О ней же, кромѣ соч. г. Петровскаго (Сенатъ и пр.), есть также 
спеціальное изслѣд. А. А. Голубева «Распр. палата при Сенатѣ» (тамъ же, 103 — 148), по 
докум. архива, въ которомъ роль ея прослѣжена съ 1681 г. по 1719 г. Авторъ послѣдняго 
говоритъ: «Помѣстившись съ 1712 г. около Сената, Распр. пал. заняла высшее положеніе и 
получила широкія полномочія: она была выше приказовъ и губернаторовъ, посылала имъ 
указы, какъ мѣстнымъ подчиненнымъ, и имѣла право штрафовать ихъ за неисполненіе ея 
указовъ; хотя она свѣтила свѣтомъ не собственнымъ....; въ ней не было ничего самостоя- 
тельнаго....; а была она такъ сказать спеціальнымъ отдѣленіемъ Сепата для расправныхъ 
дѣлъ» и т. д. (114 — 115). «Она была высшимъ судилищемъ, которое разсматривало, по 
жалобамъ челобитчиковъ, дѣла, вершенныя въ приказахъ и у губернаторовъ, и, какъ пер- 
вая инстанція, дѣла по Фискальнымъ доносамъ, но, надѣливъ Распр. пал. правами высшаго 
аппеляц. и кассац органа, Сенатъ не покидалъ своего надзора за ней и въ иныхъ случаяхъ 
отмѣнялъ ея приговоры» (ibid., 116). Ср. еще В. И. Сергѣевичъ, Рус. юрид. древн., т. II, 
в. 2-ой, 1896. 
4* 
