64 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
пытокъ, доносовъ, тайной канцеляріи и т. п. 1 ). И уже никакъ нельзя заклю- 
чать, что новое царств. « остановило начавшееся было оздоровленіе судебно- 
административныхъ порядковъ въ Россіи и многое изъ сдѣланнаго получило 
обратное движеніе» (стр. 91 и въ особенности стр. 95). 
Въ такомъ видѣ представляется дѣятельность Сената, какъ высшаго 
суда въ эпоху, предшествовавшую избранной авторомъ темѣ. Съ своей 
стороны попытаемся хотя нѣсколько освѣтить тѣ вопросы, которые не- 
вольно возникаютъ при чтеніи настоящаго труда. 
Несомнѣнно, что постоянныя потрясенія, какимъ подвергается извѣст- 
ное учрежденіе и какія испыталъ на себѣ Сенатъ въ теченіи первой половины 
XVIII стол, (по вступленіи на престолъ Петра III вскорѣ былъ образованъ 
Придворный совѣтъ — «Совѣтъ», съ Функціями бывшихъ до того времени 
высшихъ учрежденій), не могутъ не отражаться па его положеніи и дѣя- 
тельности. Причину того униженнаго состоянія, въ какомъ находился 
Сенатъ, онъ изложилъ въ извѣстномъ «докладѣ собранія» импер. Елисаветѣ, 
учрежденнаго для поправленія дѣлъ 2 ). Такимъ образомъ принципъ его 
власти былъ уже подорванъ на первыхъ порахъ и въ теченіе продолжи- 
тельнаго времени. 
Между тѣмъ стремленіе высшаго государственнаго учрежденія къ по- 
стоянному надзору не облегчало теченія дѣлопроизводства, а усиливало и безъ 
того сложную централизацію этого послѣдняго 3 ). Въ силу такого положе- 
1) Коснувшись вскользь цар. Петра III, авторъ замѣчаетъ, что компетенція Сената 
должна была сократиться отъ того, что секретныя дѣла, хотя и требовались въ Сенатъ, но 
лишь для сдачи въ архивъ на вѣчныя времена». Но изъ того же указа видно, что подобныя 
дѣла должны были предварительно поступать въ общія судебныя мѣста и Сенатъ (т. XY, 
№ 11445), отъ котораго и слѣдовало ожидать исполнительнаго указа. 
2) Въ немъ говорится, что, по учрежд. В. Т. Совѣта, коллегіи «указовъ изъ Сената 
спесивилась принимать и тако для собственной спеси общая польза забыта стала», что 
тогда «многіе зѣло надобные указы отмѣнены», что еще большая путаница наступила, 
когда «доклады, поцаваемые въ Кабинетъ, многіе, по разсужденію министровъ, возвращены 
были съ ихъ резолюціями, иные безъ резолюцій, съ одними словесными приказами къ изъ- 
ясненію, а по инымъ справки собиралися и объ одномъ дѣлѣ докладовъ и сообщеній по два 
и по три, но по многимъ нужнѣйшимъ черезъ долгое время резолюцій получаемо не было, 
а хотя и получалися, токмо зѣло темныя съ такими затруднительными запросами, что не 
токмо въ нѣсколько мѣсяцевъ, но ниже черезъ нѣсколько лѣтъ исправиться неможно». 
(Докладъ имп. Елисаветѣ Петр, о возстановленіи власти Правит. Сената, А. Н. Фи лип пова, 
Ж. М. Н. Пр. 1897, № 2, стр. 289 — 290). Дѣльцами въ высшихъ учрежденіяхъ XVIII в. 
были Степановъ, Яковлевъ и позже Волковъ. 
3) Верх. Т. Совѣтъ то стягивалъ и прибираетъ къ рукамъ всѣ отрасли управленія, то 
засыпалъ Сенатъ своими требованіями и справками (Филипповъ, I, 196, 198, 202, 217, 394, 
397, 444). «Сверхъ того мимо Сената, прямо изъ Кабинета посланы были не токмо въ коллегіи, 
но и въ самыя подчиненныя мѣста, и въ губерніи, и въ провинціи, о разныхъ дѣлахъ указы, 
по которымъ чинено исполненіе, о чемъ въ Сенатѣ и извѣстія никакого не было, и репорты, 
также и доклады подаваны мимо Сената изъ тѣхъ мѣстъ, прямо въ Кабинетъ и т. д. Докладъ 
изображаетъ, что эти «доклады» снова направлялись въ Сенатъ и производилась такимъ об- 
разомъ полная путаница (с. 290). 
