НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
67 
(см. примѣч.). Авторъ самъ говоритъ далѣе: «Съ уничтоженіемъ петров- 
скихъ коммиссаровъ, Сенатъ могъ только посылать указы. Но, при отсут- 
ствіи устроенныхъ путей сообщенія х ) и при безпорядкахъ по экзекуторской 
части въ самомъ Сенатѣ, указы оказывались мало дѣйствительными.... 
Пользуясь этимъ, многія изъ присутственныхъ мѣстъ о полученіи указовъ 
Сената прямо умалчивали (136). По этому поводу авторъ приводитъ 
слова Екатерины И, которая говоритъ: «Сенатъ хотя посылалъ указы и 
повелѣнія въ губерніи, но тамъ такъ худо исполняли указы Сената, что 
почти въ пословицу вошло: «ждутъ третьяго указа, понеже по первому и 
по второму не исполняли» (138) 1 2 ). 
Съ другой стороны, въ послѣдующей части своей книги, онъ много 
разъ отмѣчаетъ то Формальное участіе, съ какимъ относился Сенатъ къ 
своимъ обязанностямъ, къ интересамъ подсудимыхъ и къ побужденію къ 
скорѣйшему и справедливому рѣшенію подчиненныхъ судебныхъ мѣстъ 
(стр. 102, 107, 108, 112, 116, 118 —119, 123, 129, 131, 134, 138, 
140, 147 — 148 и др. ниже). Намъ кажется, что по этому поводу слѣдо- 
вало бы войти въ болѣе обстоятельное и съ юридической точки зрѣнія суще- 
ственное разсмотрѣніе вопроса, насколько означенное зло коренилось въ 
свойствахъ самаго процесса, всею силою тяготѣвшаго какъ надъ низ- 
шими, такъ и надъ высшими судами, какъ въ сферѣ уголовнаго, такъ и 
гражданскаго судопроизводства съ его многочисленными инстанціями (при 
Петрѣ — 4 и 5, а потомъ — 6) и обширнымъ письмоводствомъ, при не- 
извѣстности «обряда» даже лучшимъ «законоискусникамъ», вслѣдствіе чего 
вліяніе канцеляріи становилось неизбѣжнымъ 3 ). Между законодательствомъ 
1) Отсутствіе отвѣтовъ возбуждало сомнѣнія о пропажѣ документовъ въ пути (Фи- 
липповъ, I, 348). 
2) Рус. Арх. 1865 г. стр. 471. 
На подобный порядокъ было обращено вниманіе еще въ 1740 г. и Сенатъ объяснялъ, 
что «объ управленіи разныхъ дѣлъ посылается изъ Сената подтвердительныхъ указовъ по 
4, 5 и больше, а по онымъ дѣйствительно исполненія не чинятъ, надѣясь на то, что только 
указами подтверждается, а за неисполненія не штрафуютъ». Поэтому положено было посы- 
лать указы до трехъ разъ, а за тѣмъ налагать штрафы (П. С. 3. № 7815). Тогда же была 
учреждена ком. для рѣшенія неоконченныхъ дѣлъ при Сенатѣ, а послѣднему приказано 
было подавать въ Кабинетъ еженедѣльные рапорты о рѣшенныхъ дѣлахъ, какъ въ са- 
момъ Сенатѣ, такъ и въ Коллегіяхъ и канцеляріяхъ (Градовскій, 159, 163). Подобныя рас- 
поряженія дѣлались и въ к. цар. Елисаветы (авторъ, 80 — 90, 94, 137 — 138); но, какъ видно 
изъ словъ Екатерины II, дѣла все болѣе накоплялись, а штрафы не оказывали никакого дѣй- 
ствія (137-138). 
3) Дмитріевъ, 451 — 456, 522 — 524, 542, 549 — 550, 554, 570—580; Мрочекъ — 
Дроздовскій, Областное управленіе, 133 и дал., 293 и дал.; К. I. Стефановскій, Разгра- 
ниченіе гражданскаго и уголовнаго судопроизводства въ исторіи рус. права (Ж. М. Н. Пр , 
1873, тт. CLXY— CLXIX); М. М. Богословскій, областная реформа Петра В., М. 1902, стр. 
213, 221, 237, 242 — 243, 246, 291 — 294, 451. Вслѣдъ за нѣмецкимъ образцомъ, петровское 
законодательство сурово относится къ адвокатурѣ и вообще судебное представительство 
плохо мирилось съ строгою Формою розыска (Дмитріевъ, 538, 579). При этомъ необходимо 
5 * 
