70 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Поэтому въ интересахъ огражденія отъ насилія воеводъ, оставленіе ихъ 
сверхъ положеннаго срока (съ цар. Анны — двухъ, а при Елисаветѣ — 
5 лѣтъ) ставилась въ зависимость отъ мѣстныхъ помѣщиковъ и гражданъ * 1 ). 
Понятно, какое воспитательное значеніе въ интересахъ наживы могли 
имѣть подобные порядки. Въ самомъ дѣлѣ, бюджетъ вѣдомства, зани- 
мавшагося правосудіемъ, былъ крайне ничтоженъ. Такъ, въ 1734 г. изъ 
суммы въ 4040570 р. назначено было: на содержаніе двора — 260000 р.; 
на импер. конюшню 100000 р.; на коллегію иностр. дѣлъ — 102200 р.; 
въ двѣ академіи: Наукъ и Адмиралтейскую — 47371 р.; въ медиц. канд. 
16006 р.; въ адмиралтейство 1200000 р.; на войско 1168134 р. (не 
считая всей подушной подати въ 3767015 р.); кабин, министрамъ, сена- 
торамъ, президентамъ коллегій, членамъ и прокурорамъ — 96082 р.; при- 
казнымъ и нижнимъ служителямъ 153688 р.; служащимъ въ провин- 
ціяхъ — 36525 р.; въ губерніяхъ и провинціяхъ на канцелярскіе расходы 
и прогоны 14465; геодезистамъ и школьнымъ учителямъ 4500 р.; аре- 
стантамъ и ссыльнымъ — 1746 р.; на богадѣльни 41876 р. и т. д. 2 ). 
Въ 1744 г. изъ бюджета въ 10 мил., 3 / 4 поглощалось издержками на воен- 
ныя силы; на центр, управленіе приходилось 198150 р., а на мѣстное 
всего 78899 р. 3 ). 
Такъ ничтоженъ былъ бюджетъ юстиціи (включая и администрацію, 
вѣдавшую ее) въ сравненіи съ общею цифрою расходовъ. Поэтому неуди- 
вительно, что недостатокъ средствъ сказывался во всемъ — въ помѣщеніяхъ, 
въ обстановкѣ и служебномъ персоналѣ 4 ). Но вотъ картина судебныхъ по- 
рядковъ временъ Елисаветы, могущая служить комментаріемъ къ во- 
просу о причинахъ такого положенія вещей, изображеніе котораго про- 
дѣлъ, хотя взятки строго запрещены были» (Р. Арх. 1865, с. 480); а обвиняемые во взяткахъ 
прямо выражались, что «участники той акциденціи они были по причинѣ, что люди безжало- 
ванные» (Матеріалы, 31). Примѣръ канцлера Бэкона лучше всего показываетъ, какъ трудно 
было, даже при желаніи, отличить акциденцію отъ взятки. 
1) II. С. Зак., №№ 9084; 11130. Многіе дворяне, по словамъ Посошкова, привыкли 
«жить у наживочныхъ дѣлъ». И по словамъ оффиціальнаго заявленія даже въ Москвѣ (1719) 
«судъ до конца исчезъ и вопль безприкладный на правительство губернское прежнее» 
(Богословскій, 246—247). 
2) Соловьевъ, XX, 189 — 190. 
3) Госуд. доходы и расходы въ Россіи въ XVIII ст., А. Н. Куломзина. (В. Европы, 
18.69, № 5, с. 344—345). 
4) Богословскій, 266. Помѣщенія суда бывали иногда такъ тѣсны, что колодники 
умирали отъ духоты (ib. 232 — 235; 255). Правда, казенные недоимки были значительны: съ 
1720 — 1732 до 7 мил. (П. С. Зак., № 6221). Кстати замѣтимъ, что въ 1756 г. въ калькутскон 
«Черной ямѣ», имѣющей размѣръ подземной римской катакомбы (капеллы), изъ 146 заклю- 
ченныхъ, запертыхъ въ эту тюрьму, при одномъ окнѣ, спустя 11 часовъ остались въ жи- 
выхъ — 23; ср. также случай па пароходѣ Лондондерри въ 1848 г. (Льюисъ Физіологія обы- 
денной жизни, 275, 291; ср. Истории. Вѣсти. 1903, № 3, с. 1021 — 22), какъ результатъ не- 
вѣжества. 
