НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
81 
1761 г. Сенатъ далъ знать канцел. главн. правл. сибир., казан, и оренб. 
заводовъ и сибир. губерн. канцел., чтобы онѣ не допускали въѣзжать по- 
сланнымъ отъ раск. коммиссіи и тоб. консист. командъ и безъ сношенія съ 
присут. мѣстами командъ не давать, но и »далѣйшаго въ томъ духовнымъ 
командамъ вспомоществованія не чинить подъ опасеніемъ штрафа 1 ). За- 
служиваетъ вниманія, что распоряженія эти предупредили извѣстные указы 
Петра III 2 ). Прибавимъ къ этому, что Сенатъ рѣшалъ и вопросъ (сен. ук. 1 1 
іюля 1743) о допущеніи въ праздничные дни народныхъ игръ и забавъ, 
которыя устраиваются «для народнаго полированія, а не для какого без- 
образія» 3 ). 
VII. 
Другая мысль, высказанная авторомъ по поводу времени, предшество- 
вавшаго цар. Екатерины II — это стремленіе къ политической роли Сената, 
которое мѣшало нормальному теченію его дѣятельности, — стремленіе, явив- 
шееся результатомъ прежнихъ примѣровъ и слабости правительства въ 
цар. Елисаветы Петровны (68, 69, 73, 76, 80, 88, 92, 93, 105, 108, 
150, 152). Если Сенатъ призванъ былъ къ широкой дѣятельности при 
Елисаветѣ, сосредоточившей въ его рукахъ «политику, законодательство, 
внутреннее управленіе, судъ и надзоръ» (68), то естественно, что, при 
тѣхъ органическихъ недостаткахъ, на которыя мы выше указали, нѣкото- 
рыя изъ его Функцій должны были сильно пострадать въ то время, какъ 
государственныя потребности не уменьшались, а все возрастали. Мы не 
думаемъ, что ограниченія, которыми обставлялъ Сенатъ доступъ къ цен- 
тральной власти (69 и д.), вытекали изъ стремленія его оградить непри- 
ступность собственной позиціи, чтобы тѣмъ легче справиться со своей поли- 
тической задачей. Вѣрнѣе, что означенныя ограниченія исходили изъ уста- 
новившейся уже практики и взглядовъ на подобные вопросы и того одно- 
сторонняго Формализма, какимъ были проникнуты Сенатъ и другія учреж- 
денія, на который такъ часто указываетъ авторъ въ разныхъ мѣстахъ 
своего сочиненія (см. выше). Просматривая «журналы и протоколы» Сената 
за цар. Елисаветы, нельзя найти прямого подтвержденія высказанному выше 
положенію. Казусы, подобные дѣламъ Ж.укова, Салтычихи, Крылова, 
коренились въ нравахъ эпохи и томъ строѣ (крѣпостническомъ), которому 
1) Ibid., J\« 11305. 
2) См. еще «Раскольническая контора» 1725 — 1764, В.В.Нечаева (Опис. докум. Моек., 
арх. Мин. юст., VII, с. 1 — 63). Для сравненія съ прежними распоряженіями правительства 
см. «Свѣд. о раскольникахъ», извлечен, изъ указовъ въ ІІовгор. губерн. канцел. и Олонецк. 
воеводскую 1742 — 1761, И. Бакуревича (Чт. въ Общ. ист. 1862, IV, 11 — 32). «Дѣла сыскн. 
приказа о раскольн. 1743 — 1757», Н. Калачова (ib. 1870, II, с. 12—64). 
3) П. С. Зак., XI, № 8759; ср. № 0824. 
Зап. Ист.-Фнл. Отд. 
6 
