92 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Что это не обмолвка автора, а то, что называется красною нитью изслѣдо- 
ванія, видно изъ того, что онъ же непосредственно затѣмъ говоритъ: «По- 
видимому въ дѣлѣ Лобковой Екатерина проводила чистоту принципа сенат- 
ской подзаконности въ тѣснѣйшемъ смыслѣ слова», и далѣе онъ указываетъ, 
что послѣдующія попытки Сената были устраняемы уже ген. прокуроромъ, 
а затѣмъ и самъ Сенатъ, «наученный опытомъ неудачныхъ поползновеній », 
началъ подчеркивать свою подзаконность и подчиненность имеппымъ ука- 
замъ и регламентамъ даже въ случаѣ прямыхъ высочайшихъ повелѣпій, 
обращенныхъ со стороны верховной власти и предоставлявшихъ ему право 
ad hoc выходить изъ установленныхъ рамокъ» (стр. 245 — 247). Однако, 
едва ли отказъ Екатерины въ настоящемъ случаѣ былъ бы въ интересахъ 
ускоренія и сокращенія и безъ того сложнаго и запутаннаго дѣлопроизвод- 
ства. Причина отказа, какъ видно, была иная. Точно такъ же ходатайство 
Сената объ установленіи «точнаго узаконенія о раздѣлахъ» она лишь отло- 
жила «до разсмотрѣнія сочиняемаго новаго уложенія (ib., 246), какъ дѣлала 
это и въ другихъ случаяхъ по болѣе важнымъ и сложнымъ вопросамъ 
(напр. въ 1777 г.) *), а потому едва ли и въ настоящемъ случаѣ она имѣла 
въ виду нанести разсчитанный ударъ Сенату по поводу мнимыхъ его попол- 
зновеній 1 2 ). Съ другой стороны, «почтительное упорство» Сената, обнару- 
женное будто бы въ послѣдующихъ случаяхъ, какъ напр. въ «вопіющемъ по 
своему содержанію дѣлѣ капит. Творогова», объясняется болѣе просто. 
Сенатъ призналъ Творогова невинно потерпѣвшимъ (весь предъидущій ходъ 
процесса къ принципальной постановкѣ дѣла не относится) и заслуживаю- 
щимъ возведенія въ прежнее Офицерское званіе съ награжденіемъ потерян- 
нымъ жалованьемъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ сдѣлалъ докладъ имнер-цѣ, что по ея 
же именному указу (19 іюля 1762) онъ не можетъ перерѣшать закончен- 
наго уже имъ дѣла, а потому возстановленіе Творогова въ его правахъ 
представляетъ на усмотрѣніе высоч. власти, такъ какъ всѣ милости исходятъ 
отъ нея (249) — вотъ и все тутъ 3 ). 
По поводу жалобы на Сенатъ и неяснаго пониманія термина «апелля- 
ція» нѣкоторыми присутственными мѣстами (§ 10, стр. 250 — 255), авторъ 
даетъ характеристику апелляціоннаго процесса но петровскимъ и послѣду- 
1) Соловьевъ, XXIX, 134, о наказаніи помѣщиковъ за жестокое обращеніе съ 
крестьянами. 
2) При Аннѣ Іоанновнѣ также была наклонность разсматривать Сенатъ какъ преиму- 
щественно судебное установленіе, безъ какихъ либо теоретическихъ соображеніи (Градов- 
скій, 161 — 162; ср. Дмитріевъ, 516). 
3) Умышленное противодѣйствіе Сената не подтверждается ни составомъ лицъ, 
участвовавшихъ въ рѣшеніи, ни изложеніемъ настоящаго дѣла (Матеріалы, стр. 145, 151); а 
въ опредѣленіи Сената читаемъ: «Военной коллегіи присутствующіе за неисполненіе по двумъ 
указамъ изъ Прав. Сената о присылкѣ Творогова дѣла и за слабое разсмотрѣніе его при 
конфирмаціи, зная о жалобѣ въ притѣсненіяхъ, подвергли себя осужденію» и пр. (145). 
