94 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Печальные примѣры подобной поблажки людямъ «нривилигированнаго 
состоянія» со стороны Сената представлены авторомъ на страницахъ раз- 
сматриваемаго изслѣдованія (273 — 282) и можно пожалѣть только, что 
онъ не воспользовался весьма характернымъ указомъ Екатерины, обращен- 
нымъ къ Сенату, въ которомъ наглядно представлена общая картина 
подобныхъ попущеній, не смотря на опасную эпоху пугачевщины 1 ). Какъ 
трудно было даже высшему учрежденію отдѣлаться отъ подобной политики, 
показываютъ намъ живые примѣры изъ болѣе поздней эпохи 2 ). Но авторъ 
предпочелъ повторить здѣсь обычный свой выводъ: «Какъ бы то ни было, 
на лицо все-таки оставался (остается?) тотъ Фактъ, что и послѣ раздѣленія 
Сената на департаменты въ своей ревизіонной Функціи высшее судилище 
сохраняло закваску елисаветинскихъ временъ, подававшихъ въ пѣкоторыхъ 
отношеніяхъ руку XVII вѣку» (283) 3 ). Конечно, Формальная реформа 
учрежденія, при сохраненіи всѣхъ другихъ его недостатковъ, и не могла 
произвести существенныхъ улучшеній въ судопроизводствѣ. Поэтому, быть 
можетъ, слѣдовало обратить вниманіе на то, что въ обществѣ уже назрѣ- 
вали другія желанія и требованія. Такъ, во многихъ «наказахъ», представлен- 
ныхъ въ Екатериниискую коммиссію, указывалось на стѣснительность су- 
дебныхъ обрядностей, па выборъ судей всѣмъ обществомъ всего уѣзда, на 
введеніи словесныхъ и третейскихъ судовъ, на отмѣну сыскной команды и 
передачѣ ея Функцій въ руки магистратовъ и т. п. 4 ). И въ этой части авторъ 
1) XVIII вѣкъ, изд. Бартеневымъ, III, 390—391; о времени его ср. Семевскій, 
крестьяне въ цар. Екатерины II, т. I; Р. Стар. 1896, № 11, стр. 255. 
2) Подобная рабовладѣльческая коалиція въ Сенатѣ приводитъ на память постоянную 
склонность Комитета мин. при Александрѣ I неправомѣрно относиться къ положенію и 
правамъ крестьянъ, причемъ защитникомъ ихъ интересовъ являлся въ своихъ докладахъ 
нерѣдко передъ государемъ Аракчеевъ (Середонинъ, Ист. обз. дѣят. Ком. Мин — овъ, I, 
30 — 35, 325 — 388, 438—442). Такъ, по поводу затрудненій, сдѣланныхъ въ Комитетѣ отно- 
сительно выкупа крестьянъ, по несостоятельности откупщика Злобина, Аракчеевъ написалъ: 
«Кажется крестьянамъ всѣ способы преграждены; сіе легко можетъ быть для того, чтобы 
кому нибудь купить изъ нашихъ братій » (31). Поясненіемъ къ этому замѣчанію Аракчеева 
можетъ служить слѣд. мѣсто изъ его письма къ брату (1812): «Теперь партія знатныхъ на- 
шихъ господъ сдѣлалась чрезвычайно сильна, состоящая изъ графовъ Салтыковыхъ, Гурье- 
выхъ, Толстыхъ и Голицыныхъ; слѣдов. я, не бывъ съ первыми въ связи, былъ оставленъ 
безъ дѣла, а сими новыми патріотами равномѣрно не любимъ, также буду безъ дѣла и безъ 
довѣренности» (Р. Стар. 1902, № 11, стр. 220). Отсюда его нерасположеніе къ партіи «знат- 
ныхъ господъ», которымъ онъ давалъ чувствовать это теперь (1820), независимо отъ крестьян- 
ского вопроса, къ которому онъ вообще относится благосклоннѣе другихъ, власть имѣвшихъ. 
3) Прибавимъ, однако, что поворотъ къ Формамъ старины не всегда оказывается пре- 
досудительнымъ (Дмитріевъ, 580). Можайское дворянство, ходатайствуя объ учрежденіи 
выборныхъ комиссаровъ, вспоминало въ своемъ наказѣ объ издревле узаконенныхъ и быв- 
шихъ тогда губныхъ старостахъ, вмѣсто которыхъ и просило учредить означенныхъ комис- 
саровъ. Губные старосты въ городахъ были уничтожены въ 1702 (П. С. Зак., Λϊ 1900). Объ 
этомъ институтѣ см. В. Курдиновскій «Губныя учрежд. Моек, госуд (Ж. Μ. Η. Πρ., 1895, 
№№ 10 и 11). 
4) Въ «наказѣ» дворянъ Дмитровскаго уѣзда читаемъ такую характеристику судеб- 
ныхъ порядковъ: «судъ по приносимымъ жалобамъ (за наѣзды и потравы) есть обрядъ весьма 
