96 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
высотѣ своего положенія»; что такіе недостойные представители проку- 
рорскаго надзора но большей части были «крайне покладисты», а потому и 
мѣстныя власти съ ними «легко» уживались, вслѣдствіе чего «доносы» 
(обычный способъ полученія свѣдѣній о злоупотребленіяхъ) на прокуроровъ 
со стороны недовольныхъ лицъ и учрежденій въ извѣстной мѣрѣ являлись 
имъ рекомендаціей. И авторъ представляетъ рядъ примѣровъ, касающихся 
столкновеній мѣстной администраціи съ прокуратурой, и донесеній прокуро- 
ровъ о неправильныхъ (б. ч. мелкихъ) дѣйствіяхъ мѣстныхъ учрежденій п 
властей, которыя вызывали «суммарныя» распоряженія Сената о скорѣй- 
шемъ окончаніи или о разсмотрѣніи дѣлъ въ установленномъ «порядкѣ». Но 
изъ дальнѣйшаго изложенія, мы не видимъ послѣдствій этой стороны дѣятель- 
ности Сената, которая представляется одной изъ выдающихся въ области «над- 
зора» (293 — 294). Обширный заголовокъ, посвященный «осуществленію 
Функціи сенатскаго надзора при посредствѣ донесеній губернаторовъ, воеводъ 
и другихъ должностныхъ лицъ и присутственныхъ мѣстъ» (294 — 298), 
ограничивается лишь краткимъ перечнемъ дѣлъ, поступавшихъ въ Сенатъ 
отъ указанныхъ лицъ и мѣстъ, по протоколамъ послѣдняго, пли приведен- 
нымъ у Соловьева (донесенія Сиверса и Чичерина) съ общимъ замѣчаніемъ, 
что послѣдствія ихъ имѣли такой же результатъ, какъ и донесенія проку- 
роровъ, съ той лишь разницей, что дѣйствіе послѣднихъ было «интенсивнѣе» 
(295), а донесенія администраціи «являлись болѣе пли меиѣе случайными» 
(297). Что же касается такъ называемыхъ «доносовъ» частныхъ лицъ, то 
они обыкновенно влекли за собою кару со стороны Сената, который отно- 
сился къ нимъ въ такомъ смыслѣ не изъ высшихъ побужденій, а съ чисто 
практической точки зрѣнія 1 ), чтобы тѣмъ отбить на будущее время охоту къ 
доносамъ (297 — 298). Вѣрнѣе, впрочемъ, что Сенатъ дѣйствовалъ такъ 
вслѣдствіе продолжавшаго существовать закона о доносчикахъ, а не по- 
тому, что онъ расходился во взглядахъ съ императрицей: подача прошеній на 
высоч. имя, въ свою очередь, то допускалась, то преслѣдовалась, какъ было 
при Екатеринѣ II 2 ). 
1) Матеріалы, 18, 20, 24, 73, 133. 
2) Напрасно авторъ ограничился исключительно юридическимъ матеріаломъ. Между 
тѣмъ въ тогдашней литературѣ можно найти отраженіе современныхъ порядковъ, (въ 
60 — 70-хъ годахъ XVIII столѣтія), каковы изображенія приказныхъ и взяточничества, незакон- 
наго примѣненія пытки и т.п.; литература привѣтствовала и расширеніе дѣятельности проку- 
ратуры. Одинъ изъ сатирическихъ журналовъ не безъ ѣдкой двусмысленности замѣчалъ: 
«Правда въ нынѣшнія времена противъ прежняго не придетъ и десятой доли; но со всѣмъ 
тѣмъ, годовъ въ десятокъ можно нажить хорошую деревеньку. Каково жъ нажиточно бывало 
прежде, самъ разсуди; нынѣшніе указы мною у насъ отняли хлѣба! Тебѣ извѣстно, что по прі- 
ѣздѣ моемъ на воеводство, не имѣлъ за собою болѣе шестидесяти душъ дворовыхъ людей и 
крестьянъ; а нынѣ, благодаря подателя намъ всякихъ благъ, трудами моими и неусыпнымъ 
попеченіемъ нашимъ около трехсотъ душъ, не считая денегъ, серебра и прочей домашней 
