НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
101 
Екатерина прекрасно понимала, и авторъ повидимому придаетъ самое ши- 
рокое значеніе административной и судебной реформѣ 1775 — 85 гг. (335, 
343 — 345) и намѣченной Екатериной реформѣ Сената; но опять съ осо- 
беннымъ вниманіемъ онъ останавливается на учрежденіи ген. губернатор- 
ской власти, какъ органѣ «высшаго надзора на мѣстѣ, въ интересахъ 
охраны и предупрежденія отъ административно-судебнаго произвола, — 
органа, въ свою очередь, умалившаго власть Сената» (341), причемъ на 
защиту этого послѣдняго выступилъ уже самъ генер. прокуроръ, который 
постарался поставить опаснаго соперника въ извѣстные предѣлы (342 — 
345). Въ концѣ своего изслѣдованія авторъ отмѣчаетъ, что Екатерина не- 
однократно принималась за проектъ преобразованія Сената, которому не 
суждено было осуществиться. Намъ кажется, что слѣдовало бы скорѣе 
остановиться на другомъ вопросѣ: повліяла ли областная реформа 1775 г. 
на положеніе сенатскихъ дѣлъ въ указанномъ выше смыслѣ. 
Какъ мы видѣли, всѣ перипетіи поправокъ, внесенныхъ въ дѣятель- 
ность сенатской практики, не дали существенныхъ результатовъ. Учрежде- 
ніе о губерніяхъ несомнѣнно внесло больше порядка въ распредѣленіе 
дѣлъ, усилило дѣеспособность администраціи и суда на мѣстѣ, облегчило 
сношенія съ низшими и средними инстанціями; но Сенатъ почти ничего не 
выигралъ въ этомъ отношеніи. Такъ, въ протоколѣ Совѣта 15 мая 1788 г. 
читаемъ: «Генер. прокуроръ и члены Совѣта, присутствующіе въ Сенатѣ, 
разсуждали о томъ, что по учрежденію въ новомъ образѣ внутреннихъ въ 
государствѣ правительствъ столько умножились отношенія ихъ въ Се- 
патъ, что доколѣ сей пребудетъ на старомъ положеніи , нѣтъ физической 
возможности очистить разсмотрѣніемъ годъ отъ году входящія въ оный 
дѣла, и ежели одного рода разсматривать преимущественно, то въ то самое 
время возрастаетъ остановка для другихъ накопляющихся» 1 ). И въ царство- 
ваніе Павла Петровича обнаружилось, что отъ прошлаго царствованія оста- 
лось въ Сенатѣ нерѣшенныхъ дѣлъ — 1 1 47 6 2 ) и чтобы упорядочить это дѣло 
пришлось опять прибѣгнуть къ цѣлому ряду экстренныхъ мѣръ 3 ). Понятно, 
что привыкшіе къ поборамъ чиновники не могли удовлетвориться опре- 
дѣленными штатами; они находили, что назначенное жалованье не составля- 
етъ и «четвертой доли ихъ поживы» (334) 4 ); а мѣстные архивы наполнены 
данными, подтверждающими лихоимство и неправосудіе тогдашней админи- 
страціи 5 ), и самъ авторъ полагаетъ, что общее положеніе дѣлъ въ этомъ 
1) Арх. Госуд. Сов., I, 4. 
2) П. С. Зак., jYs 7, 639. 
3) Градовскій, 258—259. 
4) Соловьевъ, XXVI, 39—40. 
5) Р. Арх. 1865, с. 394. Вскорѣ уже губернскія канцеляріи стали жаловаться на не- 
достаточность содержанія (П. С. Зак., № 13558). 
