102 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕШЙ 
отпошепіи лишь нѣсколько улучшилось со времени учрежденія сильной 
власти па мѣстѣ, т. е. генералъ -губернаторствъ (335). Между тѣмъ Ека- 
терина прекрасно сознавала слабыя стороны этой послѣдней и важность 
независимости суда. Въ одной изъ ея записокъ 1773 г. читаемъ слѣдующее: 
«Смотрѣть накрѣпко, дабы городничіе и исправники не наказывали людей, 
не судили, но отсылали къ суду и чтобъ не мѣшались въ дѣла, имъ не вру- 
ченныя.... Чтобы никто лишней власти себѣ не присваивалъ, ни самъ генер. 
губернаторъ. Чтобы генер. губернаторъ не мѣшался въ суды! Всѣ сіи суть 
фундаментальныя правила , безъ которыхъ учрежденія опровержены будутъ 
въ своихъ основаніяхъ »*). Слѣдуетъ также прибавить, что нѣкоторые намѣст- 
ники и сами явились прикосновенными къ нечистымъ дѣламъ, какъ Пассекъ въ 
Бѣлоруссіи 1 2 ), Тутолминъ въ Каменецъ-Подольскѣ 3 ), Якобій въ Иркутскѣ 4 ), 
а въ Смоленскѣ появляется извѣстный уже намъ Глѣбовъ и т. д. 5 ). По преж- 
нему бюджетъ на администрацію и судъ не занималъ подобающаго ему 
положенія: такъ, въ 1773 г., на 29377753 р. общихъ расходовъ, треть 
его уходила на военную часть и флотъ, а на указанныя выше статьи при- 
ходилось всего (съ центр, администраціей) 2672516 р. 6 ). Само собою по- 
нятно, что дешевыя юстиція и просвѣщеніе не надежные спутники благосо- 
стоянія страны. Вполнѣ вѣрно было замѣчено, что губернскія учрежденія 
Екатерины II были одною изъ наиболѣе удачныхъ и оказались одною изъ 
наиболѣе прочныхъ русскихъ реформъ 7 ), просуществовавъ одни изъ нихъ 
до реформъ Александра II, а другія и до нашихъ дней. Но и генералъ- 
прокуроръ, и сильныя персоны» («министры» и «вельможи»), по словамъ 
Сиверса, не сочувствовали областной реформѣ и призванію провинціальнаго 
дворянства къ политической дѣятельности, благодаря чему рядомъ указовъ 
удалось ослабить значеніе введенныхъ реформъ и авторитетъ намѣстни- 
ковъ 8 ). Съ другой стороны, глубоко задуманный институтъ прокуратуры, 
подъ вліяніемъ Французскаго и нѣмецкаго Фискалата, поставленный гораздо 
шире въ интересахъ охраны закона, былъ заранѣе обезсиленъ на практикѣ 
допущеніемъ и вмѣшательствомъ въ эту область губернской администраціи, 
1) Сборн. Р. И. Общ., XIII, 356. Ср. во что выродилось мѣстное представительство въ по- 
слѣдующее время, благодаря давленію сверху и недостаткамъ «учрежденія» (Лохвицкій, 
204—208, 220). 
2) Зап. Добрынина, 242 — 255. 
3) Дневникъ прот. Н. Г. Скопина (Сарат. Ист. Сборн., I, 167). 
4) Зап. Державина, VI, 633—643; Дневн. Храповицкаго, 63 — 65, 74, 89, 126. 
5) Рус. Арх. 1863, стр. 399. 
6) Финансы при Екатеринѣ И, А. Н. Куломзина (Р. Вѣстп. 1870, № 10). Сенатъ вы- 
считалъ, что новыя учрежденія Екатерины II въ моментъ ихъ введенія потребуютъ въ годъ 
на 2у 2 мил. р. болѣе прежняго (по архив, свѣд., Ж. М. Н. Пр. 1904, № 1, с. 85), а между тѣмъ 
бюджетъ былъ сильно обремененъ. 
7) Милюковъ, Очерки культуры, I, 158. 
8) Blum, II, 155—168. 
