1 18 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
людей въ духовномъ вѣдомствѣ прежняго времени. За пьяное дебоширство 
на улицѣ сидѣлъ въ части даже одинъ инспекторъ семинаріи (1835 — 1 839 гг.) 
іеромонахъ Митрофанъ (стр. 69). 
Непонятно, почему эти главы о наставникахъ семинаріи авторъ въ 
обоихъ выпускахъ поставилъ раньше главъ объ учебномъ курсѣ; раньше 
нѣкоторыхъ понятій о составѣ этого курса и раздѣленіи его на классы и 
каоедры, организованныя въ старыхъ семинаріяхъ часто весьма диковин- 
нымъ образомъ чрезъ соединеніе въ рукахъ одного наставника самыхъ 
разнородныхъ предметовъ, въ характеристикахъ наставниковъ многое мо- 
жетъ быть непонятно для читателя. Непонятно также, почему отдѣлы о 
семинарской библіотекѣ помѣщаются не въ главахъ объ учебной части, а 
въ главахъ о части экономической; библіотекари и экономы перечисляются 
въ главахъ объ учебномъ персоналѣ семинаріи, а не при описаніи подвѣдо- 
мыхъ имъ частей. Эти оригинальности въ планѣ автора мы впрочемъ не 
считаемъ важными неудобствами, — вѣроятно, автору такъ удобнѣе было 
группировать его Факты. 
Главы обоихъ выпусковъ, обозрѣвающія исторію учебной части Вла- 
димірской семинаріи, представляютъ мало выдающагося сравнительно съ 
подобными же обозрѣніями въ исторіяхъ другихъ семинарій. Въ нѣкото- 
рыхъ изъ этихъ послѣднихъ находимъ наприм. болѣе обстоятельное пере- 
численіе и отчасти оцѣнку употреблявшихся въ разное время учебныхъ 
руководствъ, печатныхъ учебниковъ и рукописныхъ записокъ учителей но 
разнымъ предметамъ (въ исторіяхъ семинарій Петербургской, Тверской, 
Смоленской, Воронежской и др.). Постепенный ходъ развитія семинарскаго 
курса представленъ съ достаточною отчетливостью. Такъ, авторъ вѣрно 
подмѣтилъ и выразительно охарактеризовалъ тѣ измѣненія въ прежнемъ, 
чисто Формальномъ образованіи семинаріи, какія явились подъ вліяніемъ 
педагогическихъ взглядовъ временъ Екатерины Великой, затѣмъ суще- 
ственныя черты духовно-учебной реформы 1814 года съ выработанными 
ею новыми курсами, хотя и хранившими еще остатки прежняго Формаль- 
наго направленія, но отличившимися особеннымъ единствомъ, стройностію 
и опредѣленностію проведенныхъ въ нихъ взглядовъ на духовное образо- 
ваніе всѣхъ степеней, наконецъ мало продуманную реформу графа Прота- 
сова, направленную къ разнымъ практическимъ цѣлямъ, замѣтно уронившую 
богословское и Философское образованіе въ духовенствѣ и отличавшуюся 
узкостію и неопредѣленностію взглядовъ. Нѣкоторыя указанія автора ка- 
сательно изученія богословскихъ предметовъ въ семинаріи очень любопытны. 
По ревизорскому отчету Филарета Дроздова въ 1815 году оказывается, 
что въ это время, когда уже усилилось пресловутое библейское общество, 
во всемъ богословскомъ классѣ Владимірской семинаріи существовало только 
