126 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
можно только это назвать недостаткомъ такой монографіи, — 'Горячая (хотя 
и сдержанная по наружности) любовь автора къ своему герою. Нижепод- 
писавшійся пріобрѣлъ эту книгу сейчасъ же послѣ ея выхода, познакомился 
съ нею и былъ убѣжденъ, что А. С. Хомяковъ нашелъ себѣ въ лицѣ 
г. Лясковскаго 1 ) даровитаго біографа и толкователя, какого онъ былъ 
вполнѣ достоинъ, какъ честный и усердный литературный дѣятель. 
Нынѣ оказывается, что въ то время, какъ работа Валерія Лясков- 
скаго была въ полномъ разгарѣ, въ такомъ же приблизительно разгарѣ 
была и другая работа о томъ же предметѣ несравненно большаго объема — 
профессора духовной (Кіевской) Академіи В. 3. Завитневича, извѣстнаго 
главнымъ образомъ своими археологическими трудами. Вотъ какъ авторъ 
говоритъ объ ея генезисѣ: 
«Лѣтъ десять тому назадъ, задавшись цѣлію ознакомиться съ положе- 
ніемъ въ наукѣ вопроса о значеніи первыхъ славянофиловъ въ дѣлѣ уясне- 
пія идей народности и самобытности, мы приступили къ внимательному изу- 
ченію сочиненій нашихъ первыхъ представителей славянофильскаго на- 
правленія, съ которыми раньше знакомы были довольно поверхностио. Изъ 
серіи этихъ писателей, при первомъ же .знакомствѣ съ ними, сразу выдѣ- 
лился Хомяковъ, который приковалъ къ себѣ наше вниманіе трудностью 
пониманія его. Въ то время, какъ сочиненія другихъ его современниковъ, 
не только славянофильскаго, но западническаго направленія, прочитывались 
и отлагались въ сторону, съ Хомяковымъ такъ легко раздѣлаться было 
нельзя: Хомяковъ, если можно такъ выразиться, намъ сразу не дался. При 
чтеніи его сочиненій не трудно было догадаться, что у этого человѣка вы- 
работалось цѣльное, округленное міровоззрѣніе, съ своей особой гносоло- 
гіей и онтологіей, въ тѣсной, органической связи съ которыми находились 
его богословскія и соціально-историческія воззрѣнія. Тѣмъ не менѣе по- 
стигнуть основу этого міровоззрѣнія и прослѣдить генезисъ его логическаго 
развитія было не легко по двумъ причинамъ: во первыхъ потому, что это 
міровоззрѣніе оказалось далеко не шаблоннымъ, во вторыхъ потому, что 
оно разбросано по клочкамъ, въ отдѣльныхъ трактатахъ и самимъ авторомъ 
въ систему приведено не было. Чтобы помочь бѣдѣ, мы попробовали было 
обратиться къ литературѣ предмета; но тутъ встрѣтили нѣчто совершенно 
неожиданное. Разсматривая, въ большинствѣ случаевъ, всѣхъ славянофиловъ 
огуломъ, литература не находила въ нихъ ничего другого, какъ только про- 
явленіе узкаго націонализма 2 ), причемъ самый націонализмъ понимался въ 
1) Въ 1899 году г. Л псковскій издалъ вторую свою сочувственную и очень полез- 
ную работу о славянофилахъ ( Братья Кирѣевскіе. Жизнь и труды ихъ. СПБ. Изд. Общества 
ревнителей русскаго историческаго просвѣщенія въ память имп. Александра III). 
2) Курсивъ подлинника. 
