150 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
испорченномъ видѣ (469). Объяснивъ причину римскихъ гоненій на мир- 
ныхъ христіанъ (473 — 5) и вредъ, который принесло вѣрѣ ея признаніе 
государственной религіей, а также и пользу отъ древняго міра (пауко- 
образную Форму, — 476), Хомяковъ переходитъ къ своей излюбленной 
мысли (выработанной, безъ сомнѣнія, не безъ вліянія долгихъ разговоровъ 
съ П. Я. Чаадаевымъ) о противуположности востока и запада по отно- 
шенію къ основамъ вѣры: первый стоялъ за свободу, второй за единство 
(477 — 8); западъ поддерживаютъ насильники — Германцы (479 — 480). 
Отсюда и различіе соборовъ той и другой половины Европы (481) и воз- 
вышеніе папъ (482) и, наконецъ, давно готовившійся разрывъ католицизма 
съ православіемъ (483); позднѣе ему находятъ догматическое основаніе 
въ видѣ Толедскаго ßioque (484) и основу историческую въ видѣ Нико- 
лая I (486) и въ видѣ юридически незаконнаго избранія Фотія (487 — 8), 
вслѣдствіе чего папы возобладали, и «христіанство приняло въ себя почти 
всѣ стихіи древняго Кушитства» (491). 
Весь этотъ довольно длинный церковно- историческій абзацъ изло- 
женъ живо, умно и съ знаніемъ дѣла, но не безъ замѣтной односторон- 
ности. 
Въ XVI в. на западѣ развивается невѣріе, самый яркій представитель 
котораго — умный Макіавелли; за нимъ идетъ протестантство съ его отри- 
цательной, антирелигіозной стороной (492 — 4). Западъ работаетъ въ 
Сферѣ мысли очень усердно, но результатомъ его работы долженъ бытъ 
матеріализмъ и полное паденіе вѣры. Кантъ и Гегель — прямые продол- 
жатели Лютера (495), но и результатомъ послѣдняго является безвѣріе и 
отчаяніе (502). 
Все это очень недурно изложено, и нельзя не согласиться съ г. За- 
витневичемъ, что такія печальныя мысли о западѣ писались Хомяко- 
вымъ подъ впечатлѣніемъ событій 1848 — 49 годовъ (стр. 500), при 
условіи его воспитанія и семейныхъ традицій, имъ, который даже 20 лѣт- 
нимъ юношей отчаянно спорилъ съ будущими декабристами и много позд- 
нѣе (письма, т. VIII passim) приписывалъ своимъ непріятелямъ неспра- 
ведливые упреки въ природномъ сервилизмѣ, событій того времени, когда 
люди совершенно другого воспитанія и направленія, напр. Гоголь, готовы 
были осудить на гибель западную Европу; но не только, по нашему мнѣ- 
нію, не справедливо, а даже непонятно, какъ г. Завитневичъ, черезъ 
50 слишкомъ лѣтъ послѣ событій , подписывается подъ заключеніями 
г. Хомякова обѣими руками и цитируетъ свою статью 1893 г., можетъ 
быть, и очень краснорѣчивую съ точки зрѣнія публицистики, но не имѣю- 
щую никакого отношенія къ изслѣдованію объ А. С. Хомяковѣ, кромѣ 
сходства и даже тожества съ его мыслями о величіи Россіи и ничтожества 
