152 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Со стр. 593 г. Завитневичъ начинаетъ изложеніе русской исторіи 
но «Семирамидѣ», въ которой онъ признаетъ преувеличеніе, идеализацію 
(595), но много справедливаго и вѣрнаго (596). По Хомякову, въ основѣ 
этой исторіи — древнеиранское начало и истинное христіанство, которое без- 
конечно выше византійскаго. На стр. 600 и слѣд. онъ изображаетъ 
устройство древней Руси, въ которой внѣшняя политика была предоста- 
влена Варягамъ (ихъ было гораздо больше, нежели обыкновенно думаютъ), 
а внутреннее — вѣчу; крупный недостатокъ ея — отсутствіе единства, безъ 
котораго не можетъ существовать великое государство (609). Хомяковъ 
считаетъ несомнѣннымъ и существованіе земской дружииы (603), но 
большую роль играла дружина княжеская, въ которой рано появилось 
отдѣленіе отъ земли (604), а потомъ и мѣстничество съ его ужасными 
послѣдствіями, вродѣ борьбы Москвы съ Тверью. Рѣшителями дѣла и 
спасителями Руси были Татары, воочію доказавшіе намъ необходимость 
единства (608 — 9). Единеніе областей Руси требовало живого центра, 
каковымъ и оказалась Москва! Ея преобладаніе Хомяковъ стремится 
объяснить философско - историческимъ путемъ, а его излагатель проФ. 
Завитневичъ — психологическими соображеніями касательно князей мос- 
ковскихъ (стр. 610, примѣчанія). Переходя къ царскому періоду русской 
исторіи, г. Завитневичъ принимаетъ новый методъ изложенія, въ дан- 
номъ случаѣ весьма пригодный: онъ дѣлаетъ сводъ изъ разныхъ статей 
Хомякова, оставаясь, однако, при убѣжденіи, что въ «Семирамидѣ» онъ 
выражаетъ свои мнѣнія въ цѣломъ, а въ статьяхъ мысли его разбро- 
саны *). Здѣсь Хомяковъ также продолжаетъ идеализировать допетров- 
скую Русь, не доходя, однако, нигдѣ до односторонней тупости: онъ всегда 
умный, хотя и увлекающійся человѣкъ, который желаетъ быть справед- 
ливымъ. Идеализированы отношенія народа къ царямъ и отношенія царей 
къ народу (611 — 12); идеализированы Соборы (612 — 13); указано 
раздвоеніе между царемъ, который охотно подчинялся иностранцамъ, и 
народомъ, который хотѣлъ жить по пошлости, но указано и то, какъ 
жизнь поправляла это раздвоеніе (6 1 5). Много говорится о значеніи вѣры 
на Руси и указаны, по убѣжденію, главнымъ образомъ хорошія его сто- 
роны; не умолчалъ авторъ о недостаткѣ истиннаго просвѣщенія (627), 
но невольно онъ обратилъ особое вниманіе на тотъ покой и духъ любви, 
которые явились слѣдствіемъ этого недостатка и т. д. Въ заключеніе 
г. Завитневичъ, пользуясь главнымъ образомъ словами самого Хомя- 
1) Скорѣй слѣдовало бы отмѣтить, что въ статьяхъ Хомяковъ вовсе не считаетъ 
необходимостью высказывать все, что онъ думаетъ объ извѣстномъ вопросѣ, и, какъ діалек- 
тикъ, вовсе не старается избѣгать нѣкоторыхъ противорѣчій; но г. Завитневичъ 
избѣгаетъ, сколько возможно, говорить о недостаткахъ Хомякова, хотя бы и вполнѣ 
естественныхъ. 
