НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
153 
нова и отчасти И. В. Кирѣевскаго (еесравиенно болѣе увлекавшагося, 
чѣмъ Хомяковъ, сводитъ въ одно цѣлое мнѣнія Хомякова объ допет- 
ровской Руси (632 — 645). Стремясь опредѣлить значеніе А. С. Хомя- 
кова въ русской исторіографіи, г. Завитневичъ возвращается къ его 
полемикѣ съ С. М. Соловьевымъ, какъ наиболѣе ревностнымъ предста- 
вителемъ исторической школы, и высказываетъ, наконецъ, свое мнѣніе объ 
немъ, какъ объ историкѣ: по его убѣжденію, «Хомяковъ въ методоло- 
гическомъ отношеніи, въ области теоретической , былъ у насъ однимъ 
изъ завершителей того круга идей, которыя поставили Русскую исторіо- 
графію на современную намъ высоту. Въ главномъ руслѣ своего развитія 
наша исторіографія дальше этого не пошла, если, конечно, не имѣть въ 
виду детальной разработки нѣкоторыхъ частныхъ вопросовъ, обычныхъ 
споровъ по вопросамъ, не поддающимся точнымъ научнымъ рѣшеніямъ, 
и временнаго увлеченія, такъ называемыми, модными вопросами» (655 
— 656). 
При всемъ этомъ г. Завитневичъ не признаетъ Хомякова спе- 
ціалистомъ по русской исторіи, даже настолько, насколько онъ былъ спе- 
ціалистомъ въ «Семирамидѣ», и утверждаетъ, что исторіей Россіи зани- 
мался онъ между прочимъ, чтобы вывести изъ нея программу нашей дѣя- 
тельности (стр. 661). Онъ вовсе не идеализировалъ допетровской Руси и 
представлялъ ее въ такой темной картинѣ, какую могъ создать развѣ ка- 
кой-нибудь западникъ (661 — 4). Сведя еще разъ вмѣстѣ ученіе Хомя- 
кова по русской исторіи (665 — 8), г. Завитневичъ прилагаетъ къ ней 
свою критику (670 — 687), въ которой читатель находитъ рядомъ стоя- 
щими мысли оригинальныя и весьма удачныя (наир, убѣжденіе, что рус- 
скій народъ благочестивъ по природѣ своей, безъ всякаго отношенія къ 
христіанству — стр. 676), и мысли наивныя, невольно вызывающія на про- 
тиворѣчіе *) или мысли интересныя, основанныя на Фактахъ, весьма цѣн- 
ныхъ, но почти пе связанныя съ предметомъ его изслѣдованія (таковы 
наблюденія подъ Аристархомъ Лаптевымъ (стр. 693), надъ кіевскими 
паломниками — 695); очень красивую и искреннюю характеристику царя 
Ѳеодора по драмѣ Толстого (696 — 8), сравненіе теологіи восточной и 
западной (стр. 700), сравненіе Платона и современныхъ философовъ 
(702 — 703) и т. д. Правда, въ концѣ концовъ г. Завитневичъ сводитъ 
все это къ Хомякову, пытаясь доказать, что «Аристархъ Лаптевъ — это 
1 ) Такъ, напр., г. Завитневичъ одному русскому народу приписываетъ періодъ 
двоевѣрія ( 681 ); но развѣ возможенъ переходъ къ христіанству безъ этого промежуточнаго 
періода? Развѣ ему не припоминается Рыцарь Роллонъ и др. баллады Жуковскаго, не- 
сомнѣнно отражающія его на западѣ? 
