НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
155 
славянскимъ. Онъ убѣжденъ, что до времени перелома у нашихъ предковъ 
пе было вражды къ иностранцамъ (720); она проявилась въ то время, 
когда заговорили «развратный бѣглецъ и клеветникъ» Котошихинъ и неда- 
лекій Хворостининъ (721). Новому вліянію перевѣсъ далъ Петръ. По ка- 
кому то странному инстинкту души высокой, обнявъ однимъ взглядомъ всѣ 
болѣзни отечества, постигнувъ все прекрасное и святое значеніе слова 
«государство», онъ ударилъ по Россіи, какъ страшная, но благодѣтельная 
гроза. Ударъ по сословію судей-воровъ; ударъ по боярамъ, думающимъ 
о родахъ своихъ и забывающимъ родину; ударъ по монахамъ, ищущимъ 
душеспасенія въ кельяхъ и поборовъ по городамъ, и забывающимъ цер- 
ковь и человѣчество и братство христіанское. За кого изъ нихъ засту- 
пится исторія? Конечно, ни за кого. 
«Много ошибокъ помрачаютъ славу преобразователя Россіи, но ему 
остается честь пробужденія ея къ силѣ и къ сознанію силы. Средства, 
имъ употребленныя, были грубыя и вещественныя: но не забудемъ, что 
силы духовныя принадлежатъ народу и Церкви, а не правительству; пра- 
вительству же предоставлено только пробуждать или убивать ихъ дѣя- 
тельность какимъ то (sic) насиліемъ, болѣе или менѣе суровымъ. Но 
грустно подумать, что тотъ, кто такъ живо и сильно понялъ смыслъ го- 
сударства, кто поработилъ вполнѣ ему свою личность, такъ же, какъ и лич- 
ность всѣхъ подданныхъ, не вспомнилъ въ то же время, что тамъ только 
сила, гдѣ любовь, а любовь только тамъ, гдѣ личная свобода» (722). 
Это одно изъ лучшихъ мѣстъ у Хомякова и въ то же время одно 
изъ тѣхъ немногихъ мѣстъ, гдѣ въ нынѣшнемъ мыслителѣ виденъ моло- 
дой поэтъ - гуманистъ; это же мѣсто очень характерно, чтобы показать, 
что пророкъ славянофильства не былъ принципіальнымъ врагомъ реформы. 
Переходя отъ Петра къ его слѣпымъ послѣдователямъ, авторъ на- 
ходитъ, что мы усвоили только Формы просвѣщенія безъ самаго просвѣ- 
щенія, что ни русское искусство, ни русская наука плода не приносятъ, 
такъ какъ лишены элемента народности (741), и вся наша жизнь прохо- 
дитъ безъ обычая и безъ преданія (744), откуда происходитъ и нашъ Фор- 
мализмъ и наше чиновничество *). 
Къ вопросу о народности г. Завитневичъ вполнѣ основательно 
привлекаетъ къ дѣлу «Разговоръ въ Подмосковной» (написано въ 1856 г. 1 2 ) 
гдѣ дѣйствуютъ гг. Запутинъ (сбившійся съ пути, неудачно объясняетъ 
г. Завитневичъ), Тульневъ, Анна Ѳедоровна и Ольга Сергѣевна, который 
1) Тоже и у крайняго западника Герцена: ср. Былое и Лумы (V. 307 — 8): «Противъ 
взятничества два средства: гласность и другая организація всей машины: введеніе снова 
народныхъ началъ третейскаго суда, изустнаго процесса, цѣловальниковъ» и пр. 
2) Напечатанъ въ «Р. Бесѣдѣ» 1856 г. безъ имени автора; въ послѣднемъ изд. помѣ- 
щается въ III т., стр. 202 — 230. 
