164 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ставителей извѣстнаго направленія жизни и мысли нашего общества, при- 
надлежитъ цѣлой школѣ, и чт0 порождено субъективизмомъ каждаго от- 
дѣльнаго писателя; только тогда возможно будетъ сказать, какое мѣсто за- 
нимаетъ славянофильство въ процессѣ развитія не только русскаго, но и 
общеевропейскаго самосознанія; наконецъ тогда только получится возмож- 
ность опредѣлить, есть-ли славянофильство плодъ мертворожденный, или 
это есть зерно полное жизненныхъ соковъ, которое, попавъ въ сухую и 
холодную почву, ждетъ благопріятнаго момента, когда, орошенное благо- 
датнымъ дождемъ и согрѣтое живительной теплотой, оно въ состояніи бу- 
детъ проявить свою жизненную силу, пуститъ корни, дастъ ростъ и при- 
несетъ свои плоды» (VII стр.). Вообще «истинно научное сужденіе о сла- 
вянофильствѣ» много зависитъ отъ предварительнаго добросовѣстнаго и 
детальнаго «изученія трудовъ каждаго крупнаго славянофильскаго писателя 
отдѣльно»: работамъ обобщительнаго характера, слѣдовательно, въ интере- 
сахъ болѣе детальнаго и болѣе точнаго научнаго изученія предмета, должны 
предшествовать точныя монографическія изслѣдованія. Въ сознаніи цѣле- 
сообразности въ научномъ отношеніи этого методологическаго пріема г. За- 
вит невичъ и предпринялъ свой обширный монографическій трудъ, вы- 
шедшія пока двѣ книги котораго и представлены на соисканіе наградъ 
имени графа С. С. Уварова въ текущемъ 1903 году. Эти двѣ книги (обѣ 
въ 1422 стр.) составляютъ — кажется — не весь еще первый томъ (cp. I, 
VIII стр.), который предположенъ въ трехъ книгахъ, а за первымъ томомъ 
долженъ послѣдовать и второй, можетъ быть тоже съ подраздѣленіями на 
книги. Таковъ по внѣшнему виду долженъ быть, въ концѣ концовъ, об- 
ширный трудъ профессора Завитневича о Хомяковѣ. Что же касается 
содержанія, то по плану автора, отчасти выполненному въ вышедшихъ 
двухъ книгахъ, отчасти намѣченному для выполненія въ третьей еще не 
вышедшей книгѣ перваго тома и во второмъ томѣ, цѣлый трудъ долженъ 
обнять всѣ стороны разнообразной исторической жизнедѣятельности Хо- 
мякова въ необходимыхъ для полной безпристрастной характеристики его 
деталяхъ и пр. Нашему разсмотрѣнію, конечно, подлежатъ только вышед- 
шія въ свѣтъ части, т. е. двѣ книги авторскаго труда. Но предварительно 
считаемъ нужнымъ оговориться, что нѣкоторыя изъ замѣчаній нашихъ, 
можетъ быть, преждевременны будутъ теперь въ виду еще пеоконченности 
цѣлой работы. Во всякомъ случаѣ считаемъ необходимымъ сосредоточить 
главное свое вниманіе пока на содержаніи вышедшихъ въ свѣтъ частей 
цѣлаго труда и съ точки зрѣнія задачъ авторской работы постараемся ука- 
зать ея значеніе въ научной литературѣ. Итакъ, что же сдѣлалъ авторъ 
по главному предмету своего спеціальнаго изслѣдованія и какъ онъ испол- 
нилъ принятую имъ на себя задачу? На основаніи нашего посильнаго разъ- 
