168 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
пятаго, чему доказательствъ авторъ приводитъ и здѣсь не мало, въ част- 
ности — между прочимъ — но вопросу объ отношеніи къ богословскимъ 
трудамъ Хомякова въ нашей литературѣ, спеціально въ духовной журна- 
листикѣ (разъясняетъ разногласіе во взглядахъ на богословіе Хомякова 
между «Православнымъ Обозрѣніемъ» и «Христіанскимъ Чтеніемъ» съ одной 
стороны и «Трудами Кіевской Духовной Академіи» съ другой). Отмѣчая 
характерныя особенности въ научно-литературныхъ отзывахъ о богословіи 
Хомякова, нашъ авторъ дѣлаетъ свои собственныя замѣчанія, устанавли- 
вающія болѣе правильную точку зрѣнія на предметъ. А въ заключеніе своей 
характеристики отношеній къ богословскимъ трудамъ Хомякова въ нашей 
литературѣ касается частнаго вопроса о Хомяковѣ какъ поэтѣ и, находя 
правильную постановку этого вопроса въ ст. О. Ѳ. Миллера («Хомя- 
ко въ - поэтъ славянства»), не склоняется, такимъ образомъ, на сторону отзыва 
самого Хомякова о своихъ стихахъ: «Безъ притворнаго смиренія, писалъ 
самъ Хомяковъ своему другу А. Н. Попову (въ январѣ 1850 г.), я знаю 
про себя, что мои стихи, когда хороши, деря^атся мыслію, т. е. прозаторъ 
вездѣ проглядываетъ, а слѣдовательно, долженъ, наконецъ, задушить сти- 
хотворца» (Соч. Хом. ІУ, 188). Вопреки смиренному признанію самого 
Хомякова, нашъ авторъ отдаетъ должную дань и поэтическимъ его даро- 
ваніямъ: «теперь, говоритъ нашъ авторъ, гораздо громче раздается рѣчь 
о поэтическомъ жарѣ, постоянно согрѣвавшемъ мысль Хомякова», которому, 
подъ именемъ «поэта-мыслителя», «поэта-гражданипа», отводится значи- 
тельное мѣсто въ той блестящей Фалангѣ нашихъ поэтовъ, во главѣ которой 
стоялъ Пушкинъ» (I, 49 — 50). 
Слѣдующій затѣмъ перечень литературныхъ произведеній Хомякова 
представленъ авторомъ въ томъ порядкѣ, «въ какомъ они — по словамъ 
автора — послѣдовательно, за нѣкоторыми исключеніями, привлекаются къ 
дѣлу» на страницахъ цѣлаго изслѣдованія: т. е. сначала перечисляются 
поэтическія произведенія Хомякова, йотомъ его письма, далѣе прозаиче- 
скія сочиненія (по второму ихъ изданію, также и не вошедшія сюда сочи- 
ненія, впрочемъ — какъ мы замѣтили выше — не всѣ) въ хронологическомъ 
по возможности порядкѣ и — наконецъ — воспоминанія о немъ современни- 
ковъ въ широкомъ смыслѣ этого слова, а послѣ всего этого сдѣланъ пере- 
чень литературы предмета — общей и спеціальной — до конца истекшаго 
столѣтія. Не смотря на вышеуказанные и другіе мелкіе пробѣлы въ библіо- 
графической части труда, авторскій перечень сравнительно отличается воз- 
можной полнотою и необходимой точностію. Знакомство же автора, въ част- 
ности, съ литературой предмета обширное: онъ знаетъ не только всѣ, не- 
посредственно относящіяся къ его предмету, русскія сочиненія, но и чеш- 
скую монографію проФ. Масарыка объ И. В. Кирѣевскомъ и англійскіе 
