НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
169 
труды г. Биркбека о Хомяковѣ и его перепискѣ съ Пальмеромъ (I, 
76 — 77). Можно, конечно, увеличить списокъ литературы предмета, но 
едва ли для цѣлей автора было бы это необходимо и неизбѣжно. Мнѣ ка- 
жется, что не только для читателя-неспеціалиста, по и для изслѣдова- 
теля-спеціалиста, указано почти все болѣе или менѣе важное и необхо- 
димое для широкихъ цѣлей авторскаго изслѣдованія. Если я и позволяю 
себѣ сдѣлать еще нѣкоторыя несущественныя добавленія или точнѣе по- 
желанія, то это нисколько не умаляетъ авторской работы и въ тоже время 
не способствуетъ ея углубленію, но, безъ сомнѣнія, не безполезно для дѣла 
и расширяетъ кругъ авторскаго изученія. Имѣя въ виду существующіе на 
разныхъ славянскихъ языкахъ (болгарскомъ, чешскомъ и др.) переводы 
отдѣльныхъ произведеній (главнымъ образомъ — богословскихъ и поэтиче- 
скихъ) Хомякова, я полагаю, что было бы не лишне указать такіе пере- 
воды и, такимъ образомъ, до нѣкоторой степени наглядно показать степень 
знакомства закордонныхъ славянъ съ Хомяковымъ по его сочиненіямъ. 
Не перечисляя всѣхъ извѣстныхъ мнѣ переводовъ изъ Хомякова у нѣко- 
торыхъ закордонныхъ славянъ, я приведу для примѣра только нѣсколько 
библіографическихъ указаній: на чешскомъ языкѣ — Spisy Chomjakovy, 
sesit I («Опытъ катихизическаго изложенія ученія о церкви»), изд. въ 
1895 г. въ моравскомъ городѣ Преровѣ; затѣмъ — «О povaze hlavnicli 
krest’anskÿcli vyznâni» (краткое извлеченіе изъ брошюры Хомякова о за- 
падныхъ исповѣданіяхъ) — podavâ N. В. Solunsky, въ Преровѣ 1896 г. 
и др.; а на болгарскомъ языкѣ — «Протестантство-то и католицизмъ-тъ 
прѣдъ с-^да на църквата», ч. I (Переводъ Д. Божкова), Сливенъ 1902 г. 
(177 стр.), и др. — Изучивъ основательно источники и обширную литера- 
туру предмета, г. Завит невичъ приступилъ къ выполненію намѣченной 
имъ для себя задачи, которая не разрѣшена и въ новѣйшемъ, упомянутомъ 
авторомъ, спеціальномъ трудѣ г. В. Н. Лясковскаго о Хомяковѣ («Але- 
ксѣй Степановичъ Хомяковъ. Его біографія и его ученіе». См. «Русскій 
Архивъ» 1896 г. кн. II, и отдѣльно, Москва 1897 г.). Правда, по словамъ 
автора, «сочиненіе г. Лясковскаго представляетъ первый опытъ болѣе 
или менѣе обстоятельной біографіи Хомякова», а во второй части своей 
содержитъ изложеніе ученія Хомякова его собственными словами въ из- 
вѣстномъ систематическомъ порядкѣ: «какъ первый опытъ въ своемъ родѣ, 
оно, по заключенію автора, производитъ пріятное впечатлѣніе» (I, 50). 
Тѣмъ не менѣе работа нашего автора, какъ онъ самъ говоритъ, не только 
по объему, но и по характеру поставленной задачи «существенно отличается 
отъ работы г. Лясковскаго» (тамъ же). Авторъ стремится восполнить 
пробѣлъ въ научной литературѣ о Хомяковѣ, гдѣ нѣтъ — но его словамъ — 
«широкой, всесторонней, строго научной оцѣнки Хомякова, такой оцѣнки, 
