НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
189 
мелкихъ статей п замѣтокъ церковно-историческаго, церковно-археологи- 
ческаго и современнаго религіозно-бытоваго содержанія, напр.: записку по 
поводу статьи г. Даскалова въ «Русской Бесѣдѣ» 1858 (въ Соч. Хом. 
III, 455 — 458) о греко-болгарской распрѣ; о «Византіи» (Соч. Хом. III, 
366 — 8); о «Византійской живописи» (Соч. Хом. III, 376), о «скопцахъ» 
(тамъ же, III, 334 — 9), о бракѣ (въ «Письмѣ къ Т. И. Филиппову». Соч. 
Хом. III, 243 — 258) и др. Впрочемъ, эти пропуски несущественны. И, 
говоря вообще, авторъ съ большимъ успѣхомъ исполнилъ свою задачу, ко- 
торую намѣтилъ для себя въ предварительномъ историко-критическомъ об- 
зорѣ богословскихъ сочиненій А. С. Хомякова, столь необходимомъ ему 
для послѣдующей системитизаціи философско-6огословскихъ его воззрѣній. 
Прослѣдивъ процессъ занятій Хомякова богословіемъ «съ полнотою, 
допускаемою задачею историческаго труда», нашъ авторъ затѣмъ вкратцѣ 
(II, 1400 — 6) обобщаетъ всѣ вышеприведенныя имъ подробности относи- 
тельно внѣшняго хода и внутренняго содержанія богословскихъ трудовъ 
Хомякова. А на заключительныхъ страницахъ (1411 — 22) трактуетъ о 
происхожденіи и содержаніи философскихъ работъ Хомякова («По поводу 
отрывковъ, найденныхъ въ бумагахъ И. В. Кирѣевскаго», первое письмо 
Хомякова къ Ю. Ѳ. Самарину «о современныхъ явленіяхъ въ области 
философіи» и второе предсмертное письмо неоконченное. Соч. Хом. I, 
264 — 284; 285 — 318; 319 — 348). Отлагая подробный анализъ этихъ 
статей до другого времени, авторъ отмѣчаетъ теперь только «основныя по- 
ложенія», которыми характеризуются особенности гносеологическихъ воз- 
зрѣній И. В. Кирѣевскаго и его продолжателя А. С. Хомякова и кото- 
рыя должны были послужить исходнымъ пунктомъ ИХЪ ФИЛОСОФІИ и поло- 
жить «начало новой философской эры» (ер. у автора 1411 стр.). Конечно, 
выставленныя здѣсь «основныя положенія» кратко выражены и должны 
найти болѣе ясное раскрытіе и оцѣнку въ обѣщанномъ второмъ томѣ цѣлаго 
авторскаго труда. Но и теперь уже авторъ намѣтилъ нѣкоторые тезисы, 
напр. для полемики съ тѣми нашими учеными, «которые относятъ славяно- 
филовъ къ категоріи мистиковъ»: элементы для рѣшенія этого спора даны 
и здѣсь, но тезисъ этотъ, нужно думать, получитъ надлежащее и болѣе 
полное разъясненіе и оцѣнку въ слѣдующемъ второмъ томѣ сочиненія. 
Какъ видно изъ сдѣланнаго нами обзора содержанія настоящаго со- 
чиненія, авторъ исполнилъ только историческую часть задуманнаго имъ об- 
ширнаго «всесторонняго» труда объ А. С. Хомяковѣ, т. е. представилъ 
сводъ и анализъ данныхъ относительно біографіи Хомякова, проанализи- 
ровалъ основныя начала и содержаніе его историческаго міровоззрѣнія, 
выразившагося въ его историческихъ трудахъ, съ надлежащимъ вниманіемъ 
