192 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ПЯТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
(см. у автора 1,30). Столь же внимательное отношеніе замѣчается у автора 
и къ другимъ серьезнымъ научнымъ трудамъ въ литературѣ о славяно- 
фильствѣ и славянофилахъ, хотя бы они были иного направленія. Однимъ 
словомъ, нѣкоторая рѣзкость тона замѣтна только тамъ, гдѣ авторъ усма- 
триваетъ въ тѣхъ или другихъ литературныхъ трудахъ о славянофильствѣ 
не «свободу» научно-обоснованнаго мнѣнія, а «рабство» предубѣжденію (про- 
тивъ славянофиловъ), сложившемуся въ эпоху старой вражды западниковъ 
и славяпоФиловъ. Кромѣ того, нельзя не замѣтить, что строгость авторскаго 
суда сказывается и въ приговорѣ прежнимъ славянофильствующимъ біо- 
графамъ Хомякова, недостаточные въ научномъ отношеніи труды кото- 
рыхъ — по убѣжденію автора — и вызвали появленіе въ свѣтъ настоящаго 
его сочиненія о Хомяковѣ. 
Не останавливаясь на нѣкоторыхъ, такъ сказать, методологическихъ 
излишествахъ въ изслѣдованіи г. Завитневича (какъ, напр., на включеніи 
въ самый текстъ сочиненія большихъ буквальныхъ выдержекъ изъ Хомя- 
кова, цѣлесообразность которыхъ авторъ объясняетъ въ придисловіи на 
стр. XIY — XV, но которыя, въ виду ихъ обилія, было бы лучше отнести въ 
текстъ примѣчаній или къ концу сочиненія для провѣрки авторскихъ выво- 
довъ), не останавливаясь также на нѣкоторыхъ другихъ частныхъ и мелкихъ 
въ немъ недочетахъ, рецензентъ долженъ признать, что выше отмѣченныя 
научныя достоинства разсматриваемаго сочиненія (широта постановки пред- 
мета изслѣдованія, историко-критическое освѣщеніе привходящихъ сюда 
главнѣйшихъ вопросовъ, безъ детальнаго однако разбора всѣхъ подробно- 
стей и мелочей, нуждающихся въ особой монографіи, документальная точ- 
ность въ анализѣ всѣхъ частей сочиненія, широкое и самое полное изъ су- 
ществующихъ обозрѣніе — въ частности — богословскихъ трудовъ Хомя- 
кова и пр.) достаточно оправдываютъ появленіе и значеніе его въ русской 
научной литературѣ. Авторъ спеціально изучилъ Хомякова во всѣхъ осо- 
бенностяхъ его личной жизни, общественной и научно-литературной его 
дѣятельности и плодъ своихъ продолжительныхъ изученій обнародовалъ 
пока въ двухъ книгахъ перваго тома въ 1422 страницъ. Правда, онъ не 
подвергъ историко-критическому изслѣдованію всѣхъ сторонъ и подробно- 
стей Хомяковскихъ воззрѣній: его трудъ нельзя назвать «всестороннимъ» 
историко-критическимъ изслѣдованіемъ въ строгомъ смыслѣ этого слова, 
но все-таки это — основательный научно-историческій комментарій жизни, 
общественной и научно-литературной дѣятельности Хомякова, котораго 
доселѣ не было въ литературѣ. Слѣдовательно, трудъ г. Завитневича 
явленіе въ литературѣ новое и научно-мотивированное, а для дальнѣйшаго 
спеціальнаго изученія и оцѣнки Хомякова по разнымъ родамъ и видамъ 
его дѣятельности полезное и необходимое руководство. Книга г. Завптне- 
