12 
ОТЧЕТЪ О ПРИСУЖДЕНІИ ПРЕМІЙ 
«Мы не станемъ» — замѣчаетъ далѣе г. Пѣтуховъ — «касаться здѣсь и 
вопроса о характерѣ вліянія корпораціоннаго строя на студенческую среду» 
(стр. 594) — и тоже безъ достаточныхъ основаній. Авторъ не только ви- 
дитъ, но и открыто самъ признаетъ, что «столь обширное учрежденіе, какъ 
Университетъ, заключавшее въ себѣ много разнообразныхъ элементовъ и 
поставленное въ разныя жизненныя отношенія къ окружавшей его средѣ, 
близкой и отдаленной», помимо оффиціальной стороны своего существованія, 
жило еще другою жизнью, «выходившей за предѣлы прямыхъ обязанностей 
его членовъ, вырабатывало свои идеалы, создавало своеобразныя черты 
своего существованія, .наполняло тѣмъ или другимъ содержаніемъ свою 
общественную и частную жизнь, отзывалось на событія современности. 
Дерптскій Университетъ съ самаго начала своего существованія такъ тѣсно 
былъ связанъ съ жизнью края во всѣхъ отношеніяхъ, что его исторію но 
справедливости можно считать важной частью культурной исторіи послѣд- 
няго въ XIX вѣкѣ» (стр. 257). Казалось бы, одного этого признанія доста- 
точно для того, чтобы ввести указанныя явленія въ свою программу, тѣмъ 
болѣе, что ни къ «учебной и ученой дѣятельности университетской корпора- 
ціи», ни къ «учебно-вспомогательнымъ учрежденіямъ Университета и Фа- 
культетовъ» отнесены они быть не могутъ; но г. Пѣтуховъ спѣшитъ за- 
явить, что онъ «преслѣдуетъ совершенно иную задачу» и что онъ «далекъ 
отъ мысли примѣнять къ нашему (т. е. къ своему) изложенію эту культурно- 
историческую точку зрѣнія» (стр. 258). Но что всего характернѣе, авторъ 
самъ чувствуетъ всю неправильность такого устраненія и, впадая въ про- 
тиворѣчіе съ собою, тутъ же удѣляетъ нѣсколько (притомъ очень интерес- 
ныхъ) страницъ, всецѣло относящихся къ области культурнаго значенія 
Университета (стр. 258 — 275). Правда, онъ оговаривается, замѣчая, что 
указанія свои изъ этой области приводитъ «на основаніи тѣхъ данныхъ, ко- 
торыя непосредственно связаны съ характеромъ нашей работы» (стр. 258); 
но это оговорка чисто Формальная, такъ какъ мало ли какого рода данныя 
могли найтись въ матеріалахъ, непосредственно касающихся взятой темы. 
Вообще можно сказать, зависимость отъ «Біографическаго Словаря» 
неблагопріятно сказалась на книгѣ г. Пѣтухова, лишивъ ее существен- 
ныхъ условій, которыя могли бы дать ей право считаться исторіей Юрьев- 
скаго, бывшаго Дерптскаго, Университета; собственныя же колебанія 
автора въ построеніи книги въ значительной степени опредѣлили неустой- 
чивость ея внѣшнихъ рамокъ, а вслѣдствіе того и недостаточную согла- 
сованность съ этими рамками использованнаго и долженствуемаго быть 
использованнымъ матеріала. 
Таковы методологическіе упреки, какіе можно сдѣлать г. Пѣтухову. 
Въ дальнѣйшемъ намъ еще придется остановиться на этой сторонѣ его 
