ИМЕНИ ГРАФА Д. Л. ТОЛСТОГО. 
21 
Правленіи, какъ за первый, такъ и за второй періоды; казалось бы, уже 
ради одной наглядности слѣдовало бы свести сообщаемыя цифры въ одну 
общую таблицу, а не помѣщать однѣ на стр. 188, а другія на стр. 462. 
Къ чему было также дробить данныя о судебныхъ установленіяхъ 
Университета? Это опять главнымъ образомъ цифровыя данныя и притомъ 
на немногихъ строкахъ. Подобно судебнымъ установленіямъ, и «админи- 
стративное устройство библіотеки, въ основныхъ чертахъ, осталось преж- 
нее» (стр. 469). Уже совсѣмъ никакихъ перемѣнъ не произошло въ уни- 
верситетской типографіи, и по очень уважительной причинѣ: «въ собствен- 
номъ смыслѣ университетской, т. е. принадлежащей Университету типо- 
графіи не существовало и въ описываемое время , подобно первому періоду» 
(стр. 475). Не существовало — но для этого пустого мѣста была заранѣе 
приготовлена рубрика, и авторъ считалъ необходимымъ непремѣнно запол- 
нить ее... 
Вотъ къ чему приводитъ ошибочное представленіе, будто въ жизни 
Университета внѣшнюю сторону можно безнаказанно выдѣлять изъ вну- 
тренней. Заранѣе лишивъ жизненныхъ соковъ свою работу, авторъ занялся 
внѣшней сортировкою своего матеріала, механически раздробилъ его па 
части и складывалъ послѣднія въ предварительно заготовленныя рубрики, 
позже получившія, подъ общей обложкой, видъ и Форму частей, главъ, 
отдѣленій, параграфовъ. Ярлыкъ прикрылъ собою все и оправдалъ, въ гла- 
захъ автора, его дѣйствія. Въ результатѣ, вмѣсто живого существа, обле- 
ченнаго въ плоть и кровь, получился одинъ голый скелетъ, одно анатоми- 
ческое строеніе Университета, но не его Физіологическіе процессы. И вотъ 
также почему вмѣсто обѣщаннаго «Историческаго очерка» г. Пѣтуховъ, 
самъ этого не сознавая, далъ лишь одну сухую его схему. 
Намъ могутъ возразить, что кромѣ «Совѣта», «Правленія», «Типогра- 
фіи» авторъ говоритъ еще о многомъ другомъ, а это другое далеко не все 
было одинаково въ первомъ и второмъ періодахъ: напримѣръ, нельзя было 
въ первой части говорить о «руссиФикаціи при графѣ Уваровѣ и КраФ- 
стремѣ», о Профессорскомъ Институтѣ, о прикомандированіи къ Дерпт- 
скому Университету постороннихъ лицъ для научнаго совершенствованія; 
нельзя было тамъ и тутъ писать о «блестящей эпохѣ въ исторіи Дерптскаго 
Университета». Но развѣ сейчасъ перечисленныя явленія вытекали изъ 
устава 1820 года? Не были ли они выраженіемъ какихъ-нибудь другихъ 
силъ и Факторовъ, дѣйствительно, обладавшихъ внутренней мощью, но ко- 
торые авторъ или не замѣтилъ, или но которымъ скользнулъ бѣгло и по- 
верхностно? Г. Пѣтуховъ чувствовалъ, что на протяженіи слишкомъ 60 
лѣтъ (1802 — 1865 гг.) физіономія Дерптскаго Университета измѣнялась; 
что измѣненія эти происходили не случайно; но вмѣсто того, чтобы причину 
