2 
W. R a dl о ff. Einleitende Gedanken 
3) Eigentlich flectirende Sprachen, in denen innige Durchdringung 
von Stoff und Form stattfindet, so dass beide sich zur unauflöslichen Ein- 
heit verschmelzen. Diese Klasse ist die eigentlich normale und wenn erstere 
zwei Klassen unter der Norm bleiben, so wird diese Norm von anderen 
Sprachen besonders den amerikanischen Sprachen überschritten, daher bil- 
den diese: 
4) transnormale oder einverleibende Sprachen. 
Neben dieser physiologischen Eintlieilung steht dann die genealogische. 
Steinthal 1 ) ist der Ansicht, dass diese Eintheilung den Namen «phy- 
siologisch» nicht verdiene und hält den Eintheilungsgrund (das mechanische 
Verhältniss des engeren und loseren Zusammenhanges der Wortglieder) für 
unhaltbar: «wie sehr Pott selbst diese Unhaltbarkeit gefühlt hat, zeigt der 
allzu starke Ausdruck, durch welchen die Sache aber nicht fester wird. 
Oder ist dem nicht so, wenn die Flexion dargestellt wird als: innige Durch- 
dringung von Stoff und Form?» wie durchdringt denn in τί-θη -pu, λόγ-ος 
die Form den Stoff? wie ist denn hier Form und Stoff zur Einheit ver- 
schmolzen, kleben sie nicht vielmehr fast nur äusserlich aneinander?». 
Auf Seite 12 heisst es: «War es nicht unerlässich, bevor man daran ging 
das Verhältniss zwischen Stoff und Form zu beachten, zuvor zu fragen: 
giebt es denn überhaupt in allen Sprachen Stoff und Form? und wenn sich 
nun überall etwas darbietet, was dafür gelten soll, ist es nicht nöthig, die 
Natur der beiden Elemente zuerst für sich zu betrachten? Im Chinesischen 
z. B. sollen Stoff und Form in Getrenntheit beharren. Haben denn aber 
nicht Humboldt und Bopp ausgesprochen, die Chinesische Sprache sei 
ganz ohne Form, «ohne Organismus ohne Grammatik». Diese Drei- oder 
Viertheilung beruht auf einem Grunde, der keine genauere Messung zulässt, 
und dessen Werth völlig unbestimmt gelassen wird. Was liegt daran, ob 
die Verbindung der grammatischen Silben mit den Wurzeln loser oder enger 
ist? oder was ist lose und was eng?». Seite 317 sucht Steinheil den Begriff 
«formloser Sprachen» und «Formsprachen» festzustellen. Zuerst habe man 
zu prüfen, wie weit der bestimmte eigenthümliche Volksgeist die Kraft habe, 
sich die Form seines Gedankeninhaltes zur Vorstellung zu bringen und diese 
Selbstvorstellung in der Lautform auszuprägen. «Formelles an dem Inhalte 
kann keinem Volke ganz entgangen sein, aber die verschiedene, entgegen- 
gesetzte Natur der Form und des Inhalts und ihr gegenseitiges Verhältniss 
wird nicht überall erfasst und ebenso nicht der wahrhafte Sinn der Formen, 
1) Steinthal, Charakteristik der hauptsächlichsten Typen des menschlichen Sprach 
bau es. Berlin 1860, pg. 12. 
