IX 
По его предположенію она должна была служить введеніемъ къ тексту 
бесѣдъ, который былъ приготовленъ къ печати Наукомъ. Въ 1869 году, 
однако, А. А. отказался отъ изданія «Русскаго Архива». 
Напечатанные листы той части изданія, которая теперь насъ интере- 
суетъ, почти сполна были уничтожены. Единственный экземляръ, найденный 
по смерти Ариста Аристовича, заключаетъ въ себѣ 4 листа въ восьмушку; 
первыя 41 страницы заняты статьей Куника, а страницы 42 — 64 — пер- 
вымъ Шуковскимъ изданіемъ двухъ бесѣдъ Фотія, также не увидѣвшимъ 
свѣта. По свѣдѣніямъ Академической типографіи первые 3 листа печата- 
лись въ 1862-мъ, а послѣдній — въ 1863 году. 
В. К. Ернштедтъ, ознакомясь со статьей «О трехъ спискахъ», заявилъ, 
что ее желательно было бы перепечатать въ видѣ введенія къ его соб- 
ственному изслѣдованію о бесѣдахъ патріарха Фотія, съ опущеніемъ вы- 
писокъ изъ «Библіотеки» КомбеФИ и текста самыхъ бесѣдъ. В. К. по по- 
рученію Отдѣленія долженъ былъ наблюдать за перепечаткою, но умеръ, не 
успѣвъ приступить къ ней. Мнѣ досталась честь наслѣдовать ему и въ 
этомъ дѣлѣ. 
Онъ желалъ, чтобы ознакомленіе со статьей служило читателю введе- 
ніемъ къ чтенію изслѣдованія «О выдержкахъ Паисія Лигарида». Согласно 
этому желанію изслѣдованіе Ариста Аристовича и отрывки изслѣдованія 
Виктора Карловича соединены въ одной книжкѣ «Записокъ». Но текстъ 
«Выдержекъ» былъ уже напечатанъ, когда найдена была статья Куника; 
собственное свое изслѣдованіе самъ В. К. пожелалъ сдѣлать предисловіемъ 
къ этому тексту; а мнѣ пришлось прибавить еще мое предисловіе: чтобы не 
усложнять безъ того уже сложной пагинаціи этой книжки, я отказался отъ 
мысли поставить работу Куника предъ работой Ернштедта. 
Самаго изданія бесѣдъ, какъ и было предположено, я не перепечаты- 
валъ. Въ текстѣ оно чрезвычайно мало разнится отъ того, которое Наукъ 
эти средства изданіе «Sylloge scriptorum historiae Byzantinae», въ которое вошли бы 1) гре- 
ческіе документы, важные для исторіи византійской имперіи, 2) византійскіе историки, еще 
не изданные или изданные слишкомъ неудовлетворительно, и 3) тѣ изъ этихъ историковъ, 
которые представляютъ наиболѣе интереса для русской исторіи. Куникъ совѣтовалъ осно- 
вать періодическій сборникъ документовъ русской исторіи — «Русскій Архивъ», въ кото- 
ромъ больше всего мѣста занимали бы оригинальные документы на русскомъ языкѣ, но 
не исключалось бы цомѣщеніе и переводовъ текстовъ, изложенныхъ па иностранныхъ 
языкахъ. Одержало верхъ предложеніе Куника. Представляя Отдѣленію свой планъ изданія, 
онъ сдѣлалъ оговорку, что о спеціальныхъ источникахъ исторіи византійской, исторіи наро- 
довъ Западной Европы и исторіи южныхъ славянъ онъ предоставляетъ себѣ высказаться 
впослѣдствіи. Какъ тогда намѣренъ онъ былъ высказаться, не извѣстно. Но внезапное 
осуществленіе давнишней его мечты, открытіе бесѣдъ Фотія о нашествіи Руси, побудило его 
на первыхъ же порахъ прибѣгнуть къ нѣкоторому сочетанію плановъ своего и Шуков- 
скаго. Интересъ его къ Фотію настолько оживился и усилился, что онъ готовился помѣстить 
въ «Русскомъ» же «Архивѣ» литературный и историческій обзоръ произведеній Фотія. 
