ВЫДЕРЖКИ П. ЛИГАРИДА. ПРЕДИСЛОВІЕ. 
03 
Нс можетъ быть сомнѣнія, что это именно та рукопиеь, которая была 
въ рукахъ <МоиФОКона> 6 ). Для доказательства достаточно одного случай- 
наго признака. Мопфокопъ дитуетъ начало стихотворенія П. .Лигарида 
такъ: Φώτιος о πραπιδέας πεπνυμένος έν πατριάρχαις. Въ Парижской руко- 
писи третье слово — πραπίδεσσι, но послѣднія три буквы написаны такъ, 
что ихъ легко принять за ας, въ чемъ можетъ удостовѣриться читатель 7 ). — ■ 
Несомнѣнно, что предъ нами подлинная рукопись Лигарида 8 ). — 
Сами по себѣ выдержки П. Лигарида для интересующихся Фотіемъ 
цѣпы не имѣютъ, разъ тѣ же бесѣды Фотія сохранились цѣликомъ. Онѣ 
могутъ имѣть значеніе для установленія текста Фотіевыхъ бесѣдъ, если 
та рукопись, которой пользовался Лигаридъ, утрачена. — 
Текста новаго <«каталогъ» Лигарида> намъ не даетъ, но онъ является 
суррогатомъ того списка, которымъ пользовался Лигаридъ, списка, быть 
можетъ, важнаго. Ни въ Московской Синодальной Библіотекѣ, ни въ другой 
библіотекѣ въ Россіи рукописи съ бесѣдами Фотія не оказалось. Для рекон- 
струкціи этого списка приходится идти двумя путями: 1) надобно изучить 
текстъ бесѣдъ, 2) надо пытаться въ томъ, что мы знаемъ о Лигаридѣ, о 
его пребываніи въ Москвѣ и о его сношеніяхъ съ западными учеными, 
найти точку опоры. — 
<При нервомъ ознакомленіи съ выдержками Лигарида легко придти 
къ такой мысли :> со стороны текста не было бы препятствія допустить, 
что П. Лигаридъ воспользовался тою же <Аѳоноиверскою> рукописью, на 
основаніи которой впервые былъ изданъ текстъ двухъ бесѣдъ Фотія арх. 
6) <«МонФОкона» добавлено мною. Въ рукописи Виктора Карловича стоит ь на этомъ 
мѣстѣ 10 точекъ. П. Н.> 
7) <См. 1-й текстъ на 1-й Фототипической таблицѣ.) Утвержденіе Монфокона р. 1156 
<см. ниже, стр 75> о второй бесѣдѣ на нашествіе Руси: «Наес autem Homilia hic tota tlescri- 
bitur, praecedentium vero partem solam affert» невѣрно; извлеченіе только полнѣе предыду- 
щихъ (но не полнѣе нѣкоторыхъ слѣдующихъ). — Тутъ Монфоконъ, быть можетъ, хотѣлъ 
сказать, что онъ перепечатывалъ все, что есть у Паисія? — О томъ, что Паисій сообщилъ 
вторую бесѣду Фотія на нашествіе Руси нс цѣликомъ, можно было догадаться уже по тому, 
что она никѣмъ, ни Гревіемъ, ни КомбеФизомъ, ни Биготомъ, ни Монфокономъ не напе- 
чатана. — 
8) <Въ этомъ можно убѣдиться, сравнивъ почеркъ двухъ приложенныхъ къ нашему 
изданію Фототипическихъ таблицъ. Содержаніе первой соотвѣтствуетъ первымъ двумъ 
строкамъ страницы 2-й и строкамъ 9 — 25 страницы 4-й нашего изданія, а вторая содер- 
житъ въ первыхъ 18 строкахъ документъ, написанный и подписанный Лигаридомъ. — 
Въ пользу положенія, что «каталогъ» былъ имъ написанъ въ Москвѣ, а не до прибытія 
въ Москву, не въ Константинополѣ, напр., — говоритъ сдѣланная для Виктора Карловича 
H. II.· Лихачевымъ экспертиза водяныхъ знаковъ бумаги, употребленной для Парижской 
рукописи «каталога»): «Знакъ La folie, или Arlequin, шутъ. Бумага — голландская или 
лотаргингская, не итальянская или восточная (безъ знаковъ). <Изготовлена) послѣ 1650 г. 
н ранѣе 1690 г. <Слѣдовательно текстъ) писанъ не на югѣ, не на Аѳонѣ, а либо въ Москвѣ 
либо на Западѣ». — 
* 
1 
