04 
В. К. ЕРНШТЕДТЪ, 
Порфиріемъ и Шукомъ э ). — <Однако въ текстѣ Лигарида> есть нѣсколько 
мѣстъ, доказывающихъ но совокупности, что Лигаридъ пользовался для 
выдержекъ не Аѳоноиверскимъ кодексомъ, по крайней мѣрѣ не тѣмъ, ко- 
торый намъ извѣстенъ. <Это доказываютъ чтенія, даваемыя Лигаридомъ 
для Нош. in Ross. inc. II, p.> 221, 13 <Шукова изданія) έσάλευεν <и для 
22 1>, 30 άνθορ-ολογείσθαί 10 ). <Отсюда слѣдуетъ:) 
1. кодексъ Лигарида очень близокъ къ А <т. е. къ Аоопоиверскому). 
2. » » не тожественъ <съ А). 
3. » » не хуже А, а скорѣе лучше. 
4. » » подлинникъ <кодекса> А. — 
Гейнзій въ своемъ письмѣ къ Гревію отъ 1 дек. <1669 г.) * 11 ) говоритъ, 
что ему Паисій показалъ двѣ рукописи: Chrysostomi nonnulla и Photii 
patriarchae orationes et epistolae. Значитъ, Гейнзій видѣлъ рукопись Фотія, 
она была въ Москвѣ. Повидимому, отъ Паисія же Гейнзій узналъ, что latent 
ejusdem notae Volumina complura liac in urbe, sed inter raanus monachi 
cujusdam. Можетъ ли тутъ идти рѣчь о Никоновыхъ рукописяхъ? Очень 
можетъ быть, что Паисій ему сначала не говорилъ о Никонѣ и о томъ, что 
рукописи принадлежали государю. Впослѣдствіи Гейнзій узналъ о Никоно- 
выхъ рукописяхъ: см. письмо къ Thevenot отъ 19 авг. 1679 г. 12 ). 
<Нельзя не принять во вниманіе) точнаго свѣдѣнія о томъ, что Паи- 
сію Лигариду въ 1671 г., въ числѣ другихъ рукописей, была дана «книга 
Фотія патріарха Цареградскаго письменная, въ десть, въ доскахъ» 13 ). — 
Надо думать, что <эта> рукопись, взятая П. Лигаридомъ въ 1671 г. съ Ивер- 
скаго подворья Воскресенскаго монастыря, была именно тѣмъ кодексомъ, 
о которомъ Лигаридъ говорилъ Гейнзію. Но я не думаю, чтобы эту руко- 
пись еще видѣлъ Маттеи. — Если бы <онъ> ее видѣлъ, то она во всякомъ 
9) <Само по себѣ> возможно <было бы предположеніе^ что рукопись пожертвован- 
ная въ Иверскій монастырь патріархомъ Діонисіемъ) была <ранѣе> у кого нибудь въ Кон- 
стантинополѣ <и что> тамъ видѣлъ и эксцерпировалъ ее Паисій. 
10) <άνθομολογεΐσθαι, мнѣ кажется, совершенно ясно читается и въ Севастьяновской 
Фотографіи Иверскаго списка. Но у Лигарида есть и другія разночтенія, вполнѣ, какъ я 
полагаю, оправдывающія мнѣніе Виктора Карловича объ отличіи Лигаридова списка произ- 
веденій Фотія отъ Иверскаго. Р. 210,6 Лигаридъ одинъ даетъ чтеніе συμπαθησον, повиди- 
мому, вѣрное. Съ другой стороны едва ли допустилъ бы онъ такую безсмыслицу, какъ 
р. 223,4 μητρικαΤς παρ’ρησιαζομε'νη έντεύξεσι, если бы имѣлъ предъ собою Иверскую рукопись. 
Іерусалимскій списокъ также даетъ έσάλευεν и άνθομολογεΐσθαι, но συμπένθησον и μητρι- 
κής παρρησίας έντεύξεως, а вообще во многихъ случаяхъ расходится съ Лигаридовымъ 
дальше, чѣмъ Иверскій. П. Н.> 
11) <См. ниже, стр. 56 п и 58 13 .> 
12) <См. ниже, стр. 63 ів .> 
13) Бѣлокуровъ «О библ. Моек. Госуд.», стр. 286. 
14) <Однако вѣдь Паисій показывалъ рукопись Гейнзію еще въ 1669 г. Нельзя, 
кажется, оставить безъ вниманія и соображеній, высказанныхъ Куникомъ на стр. 54. И. Н.> 
