2 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
Богословскаго: „Областная реформа Петра Великаго. Про- 
винція 1719 1<27 гг.“. Москва. 1902, и С. М. Горяйнова: 
„Руководство для консуловъ“. С.-Пб. 1903. 
I. С. П. Дягилевъ. „Русская живопись въ XVIII вѣкѣ, томъ I. 
Д. Г. Левицкій“. 
Оцѣнку этого труда принялъ на себя академикъ Ы. П. Кон- 
даковъ. 
Работа С. П. Дягилева представляетъ большой альбомъ 64-хъ 
образцовыхъ фотомеханическихъ снимковъ, съ приложеніемъ 38 
дополнительныхъ рисунковъ (автотипическія клише), краткимъ 
пояснительнымъ текстомъ къ изданнымъ портретамъ Левицкаго 
(на 72-хъ страницахъ), со статьею В. П. Горленко „О жизни 
Левицкаго“ и рядомъ документовъ, воспроизведенныхъ (на 30 стра- 
ницахъ) въ концѣ книги. 
Почтенный рецензентъ не соглашается съ высказанными 
г. Дягилевымъ въ предисловіи къ его работѣ взглядами. Отмѣ- 
чая неточность заглавія своего труда, авторъ рѣшилъ, съ одной 
стороны, не касаться эпохи Петра Великаго, произведенія кото- 
рой, по его мнѣнію, имѣютъ мало непосредственнаго отношенія къ 
искусству и важны, главнымъ образомъ, для исторіи русской куль- 
туры, а, съ другой стороны, привлекъ матеріалъ первой четверти 
XIX вѣка, необходимый, по его мнѣнію, для полнаго представленія 
блестящаго періода процвѣтанія русской живописи, „обильнаго по- 
разительными талантами, очень быстро возникшаго, послѣ слабыхъ 
попытокъ Петровскихъ учениковъ, и такъ же быстро оборвавшагося 
при расцвѣтѣ шумнаго псевдоклассицизма въ началѣ XIX вѣка“. 
„Такой выборъ матеріала“, говоритъ далѣе издатель: „опять таки 
сдѣланъ сознательно, ибо въ задачу изданія входитъ не исторія 
живописи XYIII вѣка, включающая въ себя всѣ положительныя и 
отрицательныя стороны ея, неизбѣжныя во всякой исторіи, но со- 
браніе въ одно цѣлое того матеріала, который, помимо историческихъ 
заслугъ, представляетъ художественный интересъ“. Признавая, что 
„блестящій періодъ процвѣтанія не всегда бываетъ валшѣйшимъ 
историческимъ періодомъ“, и что „подготовительныя эпохи нерѣдко 
