4 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
рактера, такъ и по мѣсту нахожденія произведеній, при чемъ, „зная 
условія работы надъ русскимъ матеріаломъ, можно вполнѣ повѣрить 
автору“, говоритъ рецензентъ: „что каждая мелкая справка тре- 
бовала настойчивыхъ усилій и, главное, времени“. 
Въ различныхъ сомнительныхъ случаяхъ авторъ — по мнѣнію 
академика Н. П. Кондакова — оказывается тонкимъ цѣнителемъ, а 
потому „тѣмъ болѣе можно пожалѣть“, говоритъ почтенный рецен- 
зентъ: „что авторъ не пожелалъ посвятить своему альбому соот- 
вѣтствующаго историческаго труда, котораго эти матеріалы вполнѣ 
заслуживаютъ и въ которомъ, должно сказать, они настоятельно 
нуящаются“. 
„Правда“, продолжаетъ академикъ Н. П. Кондаковъ: „и въ 
настоящемъ составѣ альбомъ представляетъ собою не только 
любопытный художественный матеріалъ, но также и историческій, 
и каждому, интересующемуся русской исторіею, исторіею русской 
жизни, будетъ поучительно пересмотрѣть портреты извѣстныхъ 
лицъ и сдѣлать по нимъ ближайщее заключеніе о ихъ характе- 
рахъ; но было бы вдвойнѣ любопытно, и пожалуй даже необхо- 
димо, дать зрителю понятіе объ индивидуальномъ талантѣ и 
художественной манерѣ самого Левицкаго. Конечно, подобная 
худолщственно-историческая характеристика, дан;е и крупнаго та- 
ланта, какимъ былъ Левицкій, не можетъ быть дана сразу, внѣ 
историко-сравнительнаго обслѣдованія всей группы художниковъ 
XVIII вѣка, и требуетъ большой осторожности въ средѣ, настолько 
новой и необслѣдованной. Тѣмъ не менѣе, должно пожелать, хотя 
бы въ будущемъ, исполненія подобной задачи“. 
Въ заключеніе, принимая во вниманіе значительный трудъ, 
положенный авторомъ въ основу изданія, и признавая, что даль- 
нѣйшія его, работы въ этомъ направленіи могутъ дать со време- 
немъ значительные художественно- историческіе результаты, акаде- 
микъ Н. П. Кондаковъ считаетъ представленный С. П. Дяги- 
левымъ трудъ вполнѣ заслуживающимъ Уваровской преміи. 
П. М. М. Богословскій. „Областная реформа Петра Ве.чи- 
каго. Провинція 1719 — 1727 гг.“. Москва. 1902. 
