18 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
докумевтовъ, извлеченныхъ имъ изъ Архива Министерства Юстиціи, а 
именно копій съ инструкціи надворному и провинціальному суду и копія съ 
реестра земскимъ комиссарамъ, выбраннымъ для сбора подушныхъ денегъ 
въ 1724 г. Документы эти представляютъ интересъ для темы, разрабо- 
танной авторомъ, почему и помѣіценіе ихъ, въ качествѣ приложеній къ со- 
чиненію, является вполнѣ умѣстнымъ. Что же касается предисловія, то 
здѣсь авторъ, — указавъ на то, что мѣстное управленіе въ царствованіе 
Петра Великаго пережило двѣ крупныя реформы, изъ коихъ начало одной 
относится къ 1708 г., а другой — къ 1719 г. — объясняетъ основанія, 
заставившія его остановиться спеціально на второй изъ указанныхъ двухъ 
областныхъ реформъ Петра Великаго, Нельзя не признать, по справедли- 
вости, этихъ основаній, заслуживающими полнаго уваженія. Вторая област- 
ная реформа Петра Великаго, начавшаяся, какъ сказано, въ 1719 г., а 
затѣмъ отмѣненная уже въ 1 727 г., несомнѣнно «представляетъ изъ себя», — 
какъ замѣчаетъ вѣрно авторъ разбираемаго сочиненія, — нѣкоторое цѣлое, 
закопченное явленіе, начало, продолженіе и конецъ котораго вполнѣ до- 
ступны наблюденію и которое можетъ быть предметомъ отдѣльнаго закон- 
ченнаго разсказа» (стр. ПІ). Затѣмъ, не подлежитъ также сомнѣнію, что 
избранная авторомъ тема стояла на очереди, ввиду того обстоятельства, 
что въ литературѣ вопроса изученіе областныхъ учрежденій Россіи при 
Петрѣ Великомъ «доведено было именно до второй провинціальной 
реформы Петра Великаго». Вѣрно, наконецъ, поставлена авторомъ и 
основная задача его труда, а именно необходимость «изучить реформу со 
стороны соприкосновенія ея съ дѣйствительностью». Исходя изъ положенія, 
что «обстоятельный очеркъ генезиса и подготовки областной реформы 
1719 г.» данъ уже въ извѣстномъ изслѣдованіи П. Н. Милюкова («Госу- 
дарственное Хозяйство Россіи въ первой четверти ХѴШ столѣтіи и реформа 
Петра Великаго»), авторъ стремился «прослѣдить взаимодѣйствіе плановъ 
реформатора съ жизнію, показать не только то, чѣмъ должны были 
быть учрежденія 1719 г., но чѣмъ они дѣйствительно были, посмотрѣть 
на нихъ въ ихъ ежедневной практикѣ и, такъ какъ они скоро разрушились, 
выяснить, какія условія въ окружающей средѣ и въ нихъ самихъ были 
причинами ихъ паденія (стр. IV). На нашъ взглядъ, разрѣшеніе второй 
части задачи — изслѣдованіе вопроса, чѣмъ дѣйствительно были «учрежде- 
нія 1719 г.» — удалось автору гораздо больше, чѣмъ первой (изслѣдова- 
ніе того, чѣмъ они должны были быть»), такъ какъ «ежедневная прак- 
тика» ихъ дѣятельности представлены имъ яснѣе и полпѣе, чѣмъ юридиче- 
ская структура ихъ, по мысли законодателя. Но надъ первою частью задачи 
уже работали другіе, разрѣшеніе же второй именно и бы.іо особенно важно, 
такъ какъ подробное, на архивныхъ данныхъ основанное, изученіе этой 
