НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
25 
и ихъ роли въ провинціи. Авторъ справедливо, на нашъ взглядъ, отличаетъ 
этого «комиссара отъ земли» отъ прежняго «земскаго комиссара», назна- 
чавшагося камеръ-коллегіею и подробно рисуетъ производство выборовъ 
его, указываетъ на признаки корпоративной дѣятельности уѣздныхъ дво- 
рянскихъ обществъ первой четверти XVIII вѣка, а равно и останавливается 
на выясненіи отношеній «комиссара отъ земли» къ центру, полковымъ и 
провинціальнымъ властямъ. Послѣдняя глава (6) касается вопроса «объ от- 
мѣнѣ областныхъ учрежденій Петра Великаго», какъ гласитъ ее наимено- 
ваніе. Впрочемъ, спеціально вопросомъ объ «отмѣнѣ» этой занимается лишь 
одна небольшая часть этой главы (стр. 492 и сл.); въ дѣйствительности же 
въ главѣ этой находимъ, говоря словами автора, «резюме предъидущаго» и 
указанія па разстройство какъ Финансоваго, такъ и народнаго, хозяйства 
страны, причемъ приводятся данныя въ пользу того мнѣнія, что сами 
«областныя учрежденія Петра Великаго» разсматривались современниками 
пос.іѣ Петра Великаго (въ 1725 — 27 гг.), «какъ причина разстройства 
Финансовъ и народнаго хозяйства». Сочиненіе автора заканчивается сообра- 
женіями «О положительныхъ результатахъ областной реформы 1719 г.», 
Таковъ самый бѣглый обзоръ содержанія сочиненія, посвященнаго «Област- 
ной реформѣ Петра В.» въ ея второмъ Фазисѣ развитія, изъ коего видно, 
въ какомъ объемѣ трактуется авторомъ взятый имъ для разработки во- 
просъ, Съ точки зрѣнія полноты изслѣдованія, какъ г.іавныхъ, такъ и по- 
бочныхъ вопросовъ областной реформы, разбираемое сочиненіе не остав- 
ляетъ желать ничего большаго. Отлично обрисована затѣмъ практика вве- 
денныхъ Петромъ В. областныхъ учрежденій и охарактеризованы при- 
чины неустойчивости и слабости этихъ учрежденій. Историческая об- 
становка зарожденія, развитія дѣятельности и затѣмъ паденія учрежденій 
возстаетъ передъ читателемъ чрезвычайно рельеФно, хотя и пе безъ нѣко- 
торыхъ противорѣчій въ частностяхъ, какъ это мы отмѣтимъ особо. Но 
юридическая сторона вопроса — устройство, по закону, учрежденій, 
ихъ компетенція, взаимныя отношенія, характеръ отвѣтственности и пр, — 
не изображена съ той точностью и опредѣленностью, какія здѣсь безусловпо 
необходимы. И, если по обрисовкѣ дѣятельности петровскихъ учренаденій 
de facto, разбираемое сочиненіе представляетъ шагъ впередъ въ литера- 
турѣ вопроса, то относительно законодательства и его движенія по во- 
просу, авторъ далъ менѣе, чѣмч, историки-юристы, какъ Андреевскій, 
Градовскій, Дмитріевъ, Кавелипъ и др., хотя опъ и владѣлъ неизмѣ- 
римо большимъ матеріаломъ для п.зобраяшнія юридической стороны дѣла, 
чѣмъ его предшественники. Мы, впрочемъ, не ставимъ этого особенно въ 
упрекъ автору, какъ потому, что неустойчивое и певсегда послѣдовательное 
въ своихъ основныхъ принципахъ законодательство Петра В. по областной 
