20 
ОТЧЕТЪ О СОРОЕЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
реформѣ трудно поддается строго-юридическому апализу, такъ п потому, 
что отъ историка по спеціальности нельзя требовать того, что составляетъ 
необходимое качество историко-юридическихъ изслѣдованій. Замѣтимъ, 
однако, что авторъ могъ-бы достичь большей ясности въ изслѣдованіп юри- 
дической стороны дѣла, еслибъ строго отдѣлилъ вопросы права отъ во- 
просовъ Факта въ развитіи областныхъ учренаденій Петра В., но этого 
имъ не было вездѣ сдѣлано; недостатки въ общей системѣ изложенія, уже 
указанные кратко выше, сказываются п въ данномъ случаѣ, такъ какъ тѣ 
подраздѣленія, на которыя распадаются у автора отдѣльныя главы, даютъ не- 
рѣдко наглядные примѣры смѣшенія, въ однихъ общихъ очеркахъ, этихъ столь 
различныхъ другъ отъ друга сторонъ дѣла. Во второй, напр., главѣ авторъ 
говоритъ объ оііганпзаціи областныхъ административныхъ учрежденій и 
при этомъ онъ нетолько излагаетъ законодательныя опредѣленія по во- 
просу параллельно съ практикою дѣятельности учрежденій (такъ что чи- 
тателю, интересующемуся по чему-либо одною стороною вопроса, прихо- 
дится самому выдѣлять соотвѣтствующій матеріалъ), но и само изложеніе 
чисто -юридическихъ вопросовъ (какъ, напр., вопроса объ отношеніи 
провинціи къ губерніямъ и къ центральнымъ учрежденіямъ и о Функціяхъ 
администраціи областей) прерываетъ излон^еніемъ вопросовъ, по преиму- 
ществу, бытового характера (какъ, напр., вопросовъ объ отношеніи про- 
винціальной администраціи къ классамъ общества и, обратно, эіихъ послѣд- 
нихъ къ администраціи). Этого моліно было-бы избѣжать, конечно, иначе 
расположивъ матеріалъ, относящійся къ каждой изъ указанныхъ сторонъ 
вопроса, отчего изложеніе предмета значительно выиграло бы въ своей 
ясности. 
III. 
Отмѣтивъ, въ какомъ объе.мѣ и какъ трактуется авторомъ взятый имъ 
для разработки вопросъ, укажемъ также и пѣкоторые взгляды автора, воз- 
буждающіе почему-либо возраженіе. Въ первой главѣ своего сочиненія, — 
которую можно считать «введеніемъ» къ труду автора, — авторъ даетъ об- 
ширную общую характеристику реформы Петра В. Онъ между прочимъ, 
начинаетъ свое изслѣдованіе словами, что «законодательство Петра В. от- 
личалось многими чертами отъ законодательства предъидущей эпохи — 
московскаго законодательства. Одно изъ такихъ отличій — его разносто- 
ронній, моншо даже сказать, всеобъемлющій характеръ. Въ Москов- 
ской Руси, при тѣхъ узкихъ задачахъ, которыя ставило себѣ государство 
и которыя практически не шли да.ііѣе внѣшней обороны, сбора средствъ на 
нее и суда для поддержанія внутренней безопасности, законодательная 
