НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
27 
норма касалась немногихъ сторонъ жизни частнаго человѣка, задѣвая ихъ 
лишь постольку, поскольку это было необходимо для рѣшенія немногихъ 
и несложныхъ государственныхъ задачъ» (стр. 1). Намъ кажется, что 
это утвержденіе, которое затѣмъ авторъ подробно развиваетъ и доказы- 
ваетъ, едва-ли можетъ быть принято безъ оговорокъ. Оно прежде всего, 
на нашъ взглядъ, не различаетъ въ самой Московской Руси разныхъ періо- 
довъ праворазвитія: Московская Русь XVI — XVII вѣковъ — не та Русь, 
какою она была въ XIV и XV вѣкахъ, когда «узкія задачи, которыя ста- 
вило себѣ государство», дѣйствительно, можно охарактеризовать такъ, 
какъ ихъ характеризуетъ авторъ; но онъ имѣлъ въ виду, конечно, не эту 
Русь XIV и XV вѣковъ, а Русь ближайшаго къ петровскому времени 
періода. Едва-ли эта Русь, въ своемъ законодательствѣ полицейскаго 
характера (въ широкомъ смыслѣ этого понятія) касалась лишь «немногихъ 
сторонъ жизни частнаго человѣка»; есть, наоборотъ, множество данныхъ, 
позволяющихъ утверждать, что полицейское законодательство Московской 
Руси не уступало въ своемъ объемѣ законодательству Петра В. Поэтому, 
правильнѣе было-бы, на нашъ взглядъ, сказать, что не законодательство 
Петра В. имѣло всеобъемлющій характеръ» (въ отличіе отъ Московскаго 
времени), а что реформа Петра В. отличалась универсальностью, про- 
стираясь какъ на переустрой ство государственнаго, такъ и гражданскаго 
быта. А это, конечно, не одно и тоже. «Путемъ подробныхъ указовъ и 
регламентовъ правительство Петра В.», — утверждаетъ авторъ — разви- 
ваетъ самую обширную полицейскую дѣятельность. Изъ нихъ оно дѣ.іаетъ 
помочи, на которыхъ ведетъ подданнаго, лишивъ его вѣкового посоха 
помогавшаго ему медленно двигаться впередъ, какимъ былъ для него обы- 
чай» (стр. 3). Но эти «по мочи» были заведены задолго до Петра В,, поли- 
цейское государство не введено у насъ Петромъ В., какъ думаетъ авторъ, 
а «обычай» самъ давно уже былъ «посохомъ», держать и пользоваться кото- 
рымъ учило правительство подданнаго еще на Москвѣ. По нашему край- 
нему мнѣнію, не цѣли западно-европейскаго полицейскаго государства 
были принесены къ намъ Петромъ В., — какъ полагаетъ, невидимому ав- 
торъ, — а лишь средства его, отличавшіяся на Москвѣ нѣсколько при- 
митивнымъ, сравнительно съ Западною Европою, характеромъ. 
Указывая на то, что законодательство Петра В. «вышло разносторон- 
нимъ», авторъ говоритъ, что оно вышло «и развитымъ». «Развитымъ 
оно вышло потому, что надо было заранѣе предусмотрѣть всѣ под- 
робности въ дѣйствіи тѣхъ новшествъ и въ развитіи тѣхъ явле- 
ній, которыя реформа вызывала къ hîhbhh» (стр. 3). Изъ этихъ словъ 
можно вывести заключеніе, что петровская реформа была чѣмъ-то цѣль- 
нымъ и подготовленнымъ въ отдѣльныхъ частяхъ своихъ. Па это ука- 
