НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
29 
держана-ли авторомъ вездѣ та рѣзкая противоположность въ характе- 
ристикѣ областпаго управленія, вводившагося при Петрѣ Великомъ, и 
бывшаго до него, въ XVII вѣкѣ. Областное управленіе Петра дѣлало 
большой шагъ впередъ, сравнительно съ XVII вѣкомъ; въ послѣднемъ же 
оно отличалось такою запутанностью и безпорядочностью, что трудно и 
представить себѣ что-либо болѣе запутанное и безпорядочное, — утвер- 
ждаетъ авторъ, добавляя еще далѣе, что «всю эту путаницу обѣихъ ступе- 
ней областнаго управленія (приказнаго и воеводскаго, какъ это видно на 
стр. 53) реформа замѣняла строгимъ единствомъ (стр. 55). Однако, 
нѣсколькими страницами раньше у того же автора находимъ разсужденіе, 
неоставляющее сомнѣнія, что противоложеніе между XVII вѣкомъ и 
петровскимъ временемъ въ «областномъ раздѣленіи и управленіи» вовсе 
пе было столь рѣзкимъ, какъ это обозначено въ только-что приведенной 
цитатѣ, а что «однообразіе» въ «составѣ и дѣйствіи областнаго управленія», 
подготовлялось ходомъ предъидущей исторіи областнаго управленія XVII в. 
(бывшаго, — по словамъ самогоже автора, — столь «запутаннымъ и безпо- 
рядочнымъ», что трудно представить что либо болѣе запутанное и безпоря- 
дочное) и не была поэтому чѣмъ либо новымъ и внезапнымъ^). Но мало 
этого: «строгое единство», которымъ «реформа замѣняла прежнюю пута- 
ниц) 0 ), въ дѣйствительности, вовсе пе оказалось таковымъ, какъ это видно 
изъ дальнѣйшаго расказа автора и какъ это извѣстно изъ судьбы реформы. 
Требуетъ, на нашъ взглядъ, большихъ доказательствъ и другое утвер- 
жденіе автора (хотя лично мы очень сомнѣваемся, чтобъ это утвержденіе 
могло быть вообще оправдано положительными данными), а именно, что 
для обезпеченія исполненія закона «прежнему законодательству извѣстію 
было одно только такое средство — угроза, и что законодательство 
допетровской эпохи дѣйствуетъ только па чувство страха; законода- 
тельство Петра стремится прежде всего подѣйствовать на разсудокъ 
подданнаго и обращается къ угрозѣ только на случай неуспѣха. Оно пе- 
только устрашаетъ подданнаго, но прежде всего стремится его убѣдить» 
(стр. 21 и сл.). Нельзя, конечно, отрицать, что Петру Великому, — по са- 
мому содержанію его законодательныхъ опредѣленій, вводившихъ въ 
1) Указавъ, что, раціонально составленный законъ, который легъ въ основу вновь 
создаваемыхъ учрежденій и долженъ былъ сдѣлаться ихъ душею, обезпечивалъ одно- 
образіе устройства и дѣйствія всѣхъ этихъ крупныхъ и мелкихъ колесъ государственной 
машины, непохожее на ту пестроту, съ которою прежде, въ разныхъ вѣдомствахъ и 
разныхъ областяхъ, дѣйствовалъ обычай», авторъ говоритъ, что эту новую черту област- 
наго раздѣленія и управленія мы и разсмотримъ нѣсколько подробнѣе. Поступить такъ слѣ- 
дуетъ, между прочимъ, и потому, что тогда какъ для центра она явилась довольно внезапно, 
для области эта черта была въ значительной мѣрѣ подготовлена ходомъ 
предъидущей исторіи» (стр. 37), т. е., значитъ, пе была совсѣмъ новою. 
