НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
31 
теля этого труда по отношенію къ частностямъ реформы, какъ эти част- 
ности изображены у автора. Какъ извѣстно, всѣ петровскія учрежденія, — 
центральныя и мѣстныя, правительственныя и выборныя, — независимо 
отъ функцій, какія ими выполнялись, были построены на началѣ колле- 
гіальности. Это начало считалось Петромъ Великомъ и его ближайшими 
сотрудниками въ дѣлѣ реформъ (какъ своими, такъ иностранными) великою 
панацеею противъ произвола, продажности и другихъ золъ прежняго при- 
казнаго управленія. Конечно, это извѣстно и автору разбираемаго трз^да, 
который говоритъ, что на «мѣсто приказовъ учреждались коллегіи, кото- 
рыя считались тогда необходимою принадлежностью хорошо-устроеннаго 
государства и безъ которыхъ невозмояшы были его процвѣтаніе и успѣхи» 
(стр. 39). Затѣмъ указавъ на аргументацію «Духовнаго Регламента» и дру- 
гихъ узаконеній въ пользу «коллегіальной Формы управленія», авторъ 
отмѣчаетъ, что «еще ранѣе общаго преобразованія администраціи, Петръ 
пытался примѣнить коллегіальную Форму и въ городскомъ управленіи, 
въ видѣ бурмистерской палаты и въ губернскомъ, въ видѣ ландрат- 
скихъ коллегій подъ предсѣдательствомъ губернатора. Ихъ неудача не 
останавливала его и теперь таже Форма была примѣнена ко всѣмъ централь- 
нымъ органамъ управленія и къ нѣкоторымъ мѣстнымъ» (стр. 40). На- 
конецъ, описывая областныя судебныя учрежденія, онъ характеризуетъ 
ихъ, ^'•акъ коллегіи (стр. 186; стр. 203 сл.) въ тѣхъ слз’чаяхъ, когда они 
были сложны по составу и пр. и выдѣляетъ изъ нихъ тѣ, которыя являлись 
«единоличными». Все это вполнѣ правильно и автору принадлежитъ немалая 
заслуга въ указаніи, какъ Формировались de facto эти центральныя и 
мѣстныя коллегіальныя учрежденія, въ какомъ они стояли другъ къ 
другу отношеніи и насколько успѣшно или безуспѣшно они дѣйствовали 
при тѣхъ постоянныхъ перемѣнахъ, которыя ихъ постигали при Петрѣ 
Великомъ. Но въ разсужденіяхъ автора по поводу областныхъ колле- 
гіальныхъ учрежденій есть одна ваншая частность, которая совершенно 
не мирится съ даваемой самимъ же авторомъ общею характеристикою 
этихъ учрежденій, а именно съ этою характеристикою не мирится все 
то, что авторъ говоритъ о бюрократическомъ характерѣ этихъ 
учрежденій. Какъ извѣстно, коллегіальное устройство учрежденій 
совершенію противоположно, по своему принципу, бюрократическому 
и учрежденіе пе можетъ быть de jure въ одно и тоже время и колле- 
гіальнымъ и бюрократическимъ. Между тѣмъ, мы читаемъ у автора, 
что «система учрежденій, какъ ее рисовали въ своихъ разсужденіяхъ 
Фикъ и Люберасъ и какъ ее изображаютъ составленныя при помощи 
шведскихъ оригиналовъ инструкціи, должна была получить бюро- 
кратическій характеръ» (стр. 59). Но, какъ видно изъ свѣдѣній, при- 
