32 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
водимыхъ самимъ же авторомъ, Фикъ и Люберасъ рисовали въ своихъ 
разсужденіяхъ ничто иное, какъ коллегіальное устройство учрежденій 
(стр. 29 и сл.) и оно же проводилось въ инструкціяхъ. Откуда произошло 
у автора это смѣшеніе столь отличныхъ отъ друга типовъ учрежденій, какъ 
учрежденія коллегіальнаго и бюрократическаго характера? Ка- 
жется, ключъ къ разрѣшенію этого вопроса можно найти въ словахъ автора 
непосредственно слѣдующихъ за приведенными выше словами («система 
учрежденій... должна была получить бюрократическій характеръ»), а 
именно, авторъ, какъ бы въ поясненіе къ сказанному говоритъ: «земскія 
силы игнорируются этими проектами» (т. е. проектами 1719 г.), со- 
ставлявшимися въ то время, когда на западѣ догорала и замирала дѣятель- 
ность всякаго рода земскихъ чиповъ, да и самый «разумъ подданныхъ» 
вызывалъ сомнѣнія въ своей доброкачественности и начиналъ считаться 
ограниченнымъ. Въ особенности ярко сказался бюрократическій 
характеръ въ системѣ областнаго управленія: выборныхъ зем- 
скихъ должностей мы въ ней совсѣмъ не встрѣчаемъ по инструк- 
ціямъ 1719 г.; земскій комиссаръ, на котораго обыкновенно указываютъ, 
какъ на выборную отъ уѣздныхъ дворянскихъ обществъ должность, 
сталъ такимъ только впослѣдствіи, съ конца 1723 г. По проектамъ лич- 
ный составъ всѣхъ органовъ назначается правительствомъ. 
Этотъ бюрократическій порядокъ встрѣчалъ, однако, хотя и ослабѣ- 
вающее, сопротивленіе въ старомъ складѣ управленія» и т. д. (59 стр.). 
Это мѣсто изъ книги разбираемаго автора вполнѣ ясно показываетъ, что 
«бюрократическимъ порядкомъ», «бюрократическпмъ характеромъ» учрежде- 
нія онъ считаетъ такой «порядокъ», или «характеръ» ихъ («бюрократизмъ» 
учрежденія, какъ онъ еще говоритъ въ «оглавленіи» къ данному мѣсту 
своей книги), при которомъ составъ учрежденія является не выбор- 
нымъ, а назначеннымъ отъ правительства. Съ такой термино.іогіею едва 
ли согласится юристъ, который составъ учрежденія, назначенный прави- 
тельствомъ, назоветъ «профессіональнымъ», а чтобъ узнать, является-ли 
данное учрежденіе коллегіальнымъ или бюрократическимъ, обратится 
къ изученію его устройства. Но петровскія учрежденія были, — de jure 
по крайней мѣрѣ (а авторъ именно и говоритъ о ихъ устройствѣ по проек- 
тамъ и инструкціямъ) — настоящими коллегіями, учреяценія ню бюро- 
кратическаго характера, но закону, явились у насъ гораздо позднѣе, 
а именно лишь но такъ называемому «второму учрежденію министерствъ 
1811 г. Вообще, вопреки мнѣнію автора, надо ска.зать, что коллегіаль- 
ныя учрежденія могутъ быть, по своему составу, какъ выборными, 
такъ составленными по назначенію отъ правительства, противоположеніе 
же ихъ бюрократическпмъ основывается не на различіи пхь состава. 
