40 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
свѣдѣніе, извлеченное изъ Архива Министерства Юстиціи, изъ котораго 
видно, что въ концѣ января 1721 г. далеко не всѣ судебныя должности 
были замѣщены ^). Опять, чтобъ отыскать приводимое авторомъ извѣстіе, 
пришлось бы перебрать всѣ 9 означенныхъ ссылокъ и это надо было бы 
совершать не разъ и въ другихъ случаяхъ, ввиду указаннаго способа ци- 
тированія подлежащихъ изслѣдованію матеріаловъ... Едва ли такой способъ, 
принятый авторомъ, можно признать удачнымъ. 
Указывая на вышеозначенный способъ цитированія, принятый авто- 
ромъ, какъ на неудачный, мы отнюдь не имѣемъ намѣренія утверяідать, что 
черезъ это умалилось въ чемъ-либо общее достоинство его сочиненія по 
существу. Изслѣдованіе автора основано на внимательномъ изученіи об- 
ширнѣйшаго сырого матеріала. Поскольку намъ удалось провѣрить ссылки 
автора на этотъ матеріалъ, въ нихъ всегда содержалось то, о чемъ гово- 
ритъ авторъ въ своемъ трудѣ. Добросовѣстность пользованія имъ указан- 
нымъ громаднымъ матеріаломъ, стоитъ внѣ всякаго сомнѣнія. Жаль лишь, 
что способъ цитированія этого матеріала создаетъ для читателей столько за- 
трудненій. А этихъ затрудненій можно было бы легко избѣжать, принявъ 
обычный способъ ссылокъ, усвоенный въ ученой литературѣ. 
Сводя вмѣстѣ все сказанное выше, надо притти къ слѣдующимъ об- 
щимъ выводамъ о сочиненіи г. Богословскаго: 
1) Сочиненіе автора является первою попыткою изученія второй об- 
ластной реформы Петра Ве.іикаго 1719 г. на основаніи обширнѣйшаго, 
архивнаго, по преимуществу, матеріала, неиспользованнаго другими уче- 
ными. 
2) Сочиненіе это не оставляетъ желать ничего большаго съ точки 
зрѣнія полноты изслѣдованія, какъ главныхъ, такъ и побочныхъ вопросовъ 
указанной областной реформы Петра Великаго. 
3) Сочиненіе съ большою обстоятельностью разсматриваетъ практику 
дѣятельности вводившихся Петромъ Великимъ областныхъ учрежденій и 
дѣлаетъ объ этой практикѣ рядъ выводовъ, которые, въ общемъ, могутъ 
быть признаны заслуяшвающими полнаго признанія. 
Къ недостаткамъ сочиненія автора надо отнести: 
1) Такъ, 24 января 1721 г. юстіщъ-коллегія дѣлаетъ повторное нредставленіе ІІр. Се- 
нату о назначеніи судей, закончнвающееся такъ; «того ради та коллегія всепокорно проситъ, 
дабы Высокоправительствующін Сенатъ изволилъ, по прежде поданному и нынѣшнему топ 
коллегіи требованію въ помянутые суды означенными чинами сказать въ Сенатѣ, дабы та 
коллегія, уже по двулѣтнемъ времени, таковымъ порядочнымъ состояніемъ удовольствована 
была» (Архивъ Мин. Юстиціи, дѣла ІІр. Сената, книга G49, листъ 660). Значитъ, еш,е къ 
концу января 1721 г. означенная коллегія нуждалась въ личномъ составѣ. 
