НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
55 
Раздѣлъ 3-й касается обязанностей консула въ отношеніи торговли, 
промышленности и государственнаго хозяйства. Большое практическое зна- 
ченіе имѣетъ въ этомъ раздѣлѣ, между прочимъ, глава 3-я, объ обязанно- 
стяхъ консула по взысканію сборовъ въ государственную казну. Консулъ 
является сборщикомъ государственныхъ доходовъ за границею и, какъ та- 
ковой, взыскиваетъ въ подлежащихъ случаяхъ гербовый сборъ, пошлину 
съ имуществъ, переходящихъ безмездными способами (наслѣдственную 
пошлину), и консульскую пошлину, при чемъ взысканіе наслѣдственной 
пошлины вызываетъ на практикѣ частые споры и недоумѣнія. Въ Руко- 
водствѣ приведены, въ видѣ комментаріевъ по этому вопросу, рѣшенія Сената 
и соображенія министерствъ по отдѣльнымъ случаямъ, хотя можно указать 
здѣсь и нѣкоторые пробѣлы. Такъ, нѣтъ указанія па рѣшеніе Общаго Со- 
бранія Сената отъ 1 авг. 1891 г., разъясняющее, какъ сказано въ немъ, 
«самую сущность п значеніе гербоваго сбора». Нѣтъ также рѣшенія Общаго 
Собранія Сената отъ 29 января 1901 г, по вопросу объ обложеніи наслѣд- 
ственною пошлиною движимыхъ имупгествъ русскихъ подданныхъ за гра- 
ницею. Высказанныя въ немъ юридическія соображенія очень интересны и 
не вполнѣ соотвѣтствуютъ приводимымъ въ документахъ, помѣщенныхъ въ 
Руководствѣ. Впрочемъ, пе-юристу будетъ довольно затруднительно разо- 
браться среди разнообразныхъ доводовъ, приводимыхъ въ цитируемыхъ до- 
кументахъ и направленныхъ главнымъ образомъ къ оправданію взысканія 
пошлины при всякомъ возможномъ случаѣ, а составитель Руководства, съ 
своей стороны, нисколько не помогаетъ выясненію вопроса. Такъ, въ своемъ 
собственномъ комментаріи (крупный шриФтъ 381 § 2 стр. 200) г. Горяй- 
новъ говоритъ: «если исходить изъ того положенія, что пошлина съ на- 
слѣдствъ установлена за содѣйствіе органовъ государства, оказанное на- 
слѣднику для полученія наслѣдства, содѣйствіе, оплачиваемое тѣмъ высшею 
пошлинною, чѣмъ отдаленнѣе степень родства его съ наслѣдодателемъ», 
и т. д. Здѣсь г. Горяйновъ устанавливаетъ совершенно неправильную 
точку зрѣнія на сущность и значеніе наслѣдственной пошлины. Въ самомъ 
дѣлѣ, если признать, что она установлена за содѣйствіе государства наслѣд- 
никамъ, то какимъ образомъ оцѣнка этого содѣйствія можетъ производиться 
по степенямъ родства наслѣдника къ наслѣдодателю? Развѣ отдаленнымъ 
родственникамъ государство оказываетъ большее содѣйствіе? ^) Въ виду не- 
правильности основанія, выставленнаго г. Горяйновымъ, трудно согла- 
ситься и съ выводомъ, который опъ па немъ строитъ (ср. рѣшеніе Общ. 
1) Разсужденіе і\ Горяйнова было бы правильно лишь въ примѣненіи къ гербо- 
вымъ пошлинамъ, которыя дѣйствительно изымаются въ случаѣ содѣйствія и за содѣйствіе 
органовъ государства осуществленію какого-либо юридическаго акта или его обезпеченію въ 
предѣлахъ государства. 
