58 
ОТЧЕТЪ О СОРОКЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ный въ Руководствѣ ПОДЪ Ля 713; правда, что въ этой цитатѣ г. Горяй- 
новъ почему-то пашелъ нужнымъ выкинуть ссылку на протоколъ. 
Слѣдующая, 3-я глава содержитъ постановленія о водвореніи въ оте- 
чество русскихъ подданныхъ: бѣглыхъ, переселенцевъ, неимущихъ, боль- 
ныхъ и умалишенныхъ и т. д. Среди нихъ попало какими-то судьбами и 
совершенно не относящееся сюда постановленіе о правѣ консула обратиться 
къ командиру русскаго военнаго судна съ просьбой принять мѣры для без- 
опасности русскихъ подданныхъ и ихъ имуществъ въ случаѣ особаго по- 
литическаго положенія государства. Кромѣ того и нѣкоторые параграфы ' 
Л'я 525 слѣдовало бы отнести въ другой отдѣлъ — о разбирательствѣ кон- 
суломъ жалобъ между корабельщикомъ и лицами экипажа. 
Весьма интереснаго и важнаго въ практическомъ отношеніи вопроса 
касаются постановленія, собранныя въ слѣдующей, 4-й главѣ разсматри- 
ваемаго раздѣла, именно — объ актахъ гражданскаго состоянія и другихъ 
свидѣтельствахъ, выдаваемыхъ консулами по консульскому ихъ званію (а не 
въ качествѣ лицъ, облеченныхъ нотаріальными Функціями). Выдаваемые 
консулами акты гражданскаго состоянія суть только свидѣтельства о рож- 
деніи, бракосочетаніи, смерти. Это даже собственно не свидѣтельства, а 
лишь удостовѣренія (протоколы), выдаваемыя при томъ лишь въ точно 
опредѣленныхъ Копе. Уставомъ случаяхъ (напр., о рожденіяхъ только на 
судахъ). Консулъ вноситъ въ паспорта родителей дѣтей, рожденныхъ за 
границею, но г. Горяйновъ, повидимому па освованіи дѣлопроизводства 
Л'І. И. Д., утверждаетъ (Ля 537, § 2), что внесеніе въ паспортъ русской 
подданной ея ребенка, рожденнаго за границей внѣ брака, можетъ возбу- 
дить сомнѣніе. Что касается постановленій о другихъ свидѣтельствахъ, 
выдаваемыхъ консулами по консульскому ихъ званію, то мы отмѣтимъ лишь 
нѣкоторыя, болѣе важныя. Сюда относятся прежде всего свидѣтельства, 
удостовѣряющія происхожденіе товаровъ. Въ виду важности этого вопроса 
намъ кажется, что въ § 2 къ Лі; 547 слѣдовало бы дать бо.нѣе обширн}'ю 
выписку изъ циркуляра отъ 24 септ. 1893 г., и кромѣ того дать нѣкото- 
рыя извлеченія и изъ другихъ пяти циркуляровъ 1893 и 1894 годовъ по 
этому предмету. Съ другой стороны, къ Ля 547, § 4 не мѣшало бы присо- 
вокупить ссылку на Ля 417. Хорошо и обстоятельно подобраны за то ком- 
ментаріи къ Л*я 549 — о консульскихъ свидѣтельствахъ, удостовѣряющихъ 
совершеніе акта по законамъ страны. Наоборотъ, совершенно неправиль- 
нымъ является комментарій (§ 2) къ Λΐ; 550. Комментарій этотъ, состоящій 
въ выпискѣ изъ циркуляра ЛІ. И. Д. 1882 г. гласитъ, что «такъ какъ у 
Россіи пи съ однимъ ипострапнымъ государствомъ не заключено договора 
о взаимномъ исполненіи судебныхъ рѣшеній, то и удостовѣреніе консуломъ 
исполнительныхъ надписей на рѣшеніяхъ иностранныхъ судовъ предста- 
