НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
59 
вляется излишнимъ п нецѣлесообразнымъ», такъ какъ «рѣшенія иностран- 
ныхъ судовъ не могутъ подлен^ать исполненію въ Россіи безъ особыхъ о 
томъ договоровъ». Между тѣмъ, ст. 1274 — 1281 Уст. Гр. Суд. устанавли- 
ваетъ правила исполненія въ Россіи иностранныхъ судебныхъ рѣшеній въ 
случаѣ отсутствія но этому предмету спеціальныхъ конвенцій, при чемъ 
ст. 1276 прямо требуетъ представленія копіи рѣшенія иностраннаго суда 
«съ исполнительною надписью». Съ другой стороны, рѣшеніе Гр. Касс. Деп. 
Сената 1902 г. но дѣлу Чинизелли выяснило, что не только рѣшенія, по 
и частныя опредѣленія иностранныхъ судовъ могутъ быть исполнимы въ 
Россіи. Такимъ образомъ комментарій, приложенный г. Горяйновымъ къ 
.Дя 550, является и устарѣлымъ, и невѣрнымъ. Странно, что самъ соста- 
витель Руководства не замѣтилъ этого, такъ какъ въ § 4 къ Уя 615 имъ 
помѣщено рѣшеніе Сената но дѣлу Чинизелли, да и подъ ]\я 551 — 553 
приведены статьи Уст. Гр. Суд., относящіяся къ исполненію въ Россіи ино- 
странныхъ судебныхъ рѣшеній. 
Часть III разсматриваемаго Руководства касается судебныхъ обязан- 
ностей консуловъ. Раздѣлъ І-й содержитъ постановленія объ обязанностяхъ 
консуловъ въ качествѣ опекуновъ малолѣтнихъ русскихъ подданныхъ. Раз- 
дѣлъ 2-й содержитъ изложеніе обязанностей консуловъ по охраненію на- 
слѣдствъ послѣ русскихъ подданныхъ: а) на основаніи Коне. Устава и 
Ь) на основаніи конвенцій, при чемъ этотъ послѣдній отдѣлъ обставленъ 
весьма обстоятельными и интересными комментаріями. Особенный инте- 
ресъ здѣсь представляетъ, конечно, вопросъ о подсудности споровъ о на- 
слѣдствѣ въ движимомъ имуществѣ. Слѣдующій затѣмъ 3-й раздѣлъ ка- 
сается обязанностей конс}'ловъ по разбору тяжбъ и споровъ между рус- 
скими подданными. Консулъ можетъ въ этихъ спорахъ выступать въ ка- 
чествѣ посредника, и эта его роль весьма дѣльно и вполнѣ правильно 
комментирована г. Горяйновымъ въ § 2 къ У; 627, — въ с.іучаѣ лю 
споровъ или жа.юбъ пассалшровъ на капитана или экипансъ судна, или л;е 
въ случаѣ споровъ между капитаномъ и лицами экипажа относительно до- 
говоровъ о наймѣ консулъ обязанъ разбирать эти споры. Собственно по- 
ложеніе пассажира относительно капитана не выяснено ни въ законѣ, ни въ 
Руководствѣ г. Горяйнова; что Hte касается отношеній между капитаномъ 
судна и экипажемъ, то .здѣсь роль и компетенція консула носитъ частью 
административный, частью судебный характеръ, но въ Руководствѣ носта- 
новленія того и другого рода смѣшиваются и получается вслѣдствіе этого 
неясность въ разграниченіи той и другой, а въ частности — въ разграни- 
ченіи дисциплинарной и с}'дебной власти консула. Ст, 86 Уст. Коне. (Ля 629) 
гласитъ, папр., что если бы ока.залось, что матросъ былъ обиліенъ шкипе- 
ромъ, то консулу «надлежитъ не отказывать первому въ должной енравед- 
