60 
ОТЧЕТЪ о СОРОКЪ ШЕСТОМЪ ПРИСУЖДЕНІИ 
ливости». Что эго значитъ? Отвѣта на этотъ вопросъ мы въ Руководствѣ 
пе находимъ, такъ какъ № 630 (ст. 102 Коне. Уст.) далеко не разъ- 
ясняетъ этого вопроса съ достаточной опредѣленностью. Изъ ys 629, § 9 
можно предположить, что споры между корабельщикомъ и матросами мо- 
гутъ подлежать судебному разбирательству общихъ судовъ, а изъ другихъ 
мѣстъ можно наоборотъ заключить, что единственный судья въ этихъ дѣ- 
лахъ — консулъ. Неяснымъ остается и заявленіе составителя Руководства 
(У; 632, § 1), что договоръ о наймѣ, заключенный между капитаномъ рус- 
скаго судна и людьми экипажа русскаго подданства, подлежитъ исключи- 
тельно русскому закону. При чемъ тутъ подданство людей экипажа? Или 
почему споры, могущіе возникнуть изъ такого договора подлежатъ разби- 
рательству русскаго консула, а къ вмѣшательству иностранныхъ судеб- 
ныхъ учрежденій русскіе моряки могутъ прибѣгать только при отсутствіи 
консула или въ случаяхъ неотложныхъ? Вѣдь коммерческое судно въ чу- 
жихъ территоріальныхъ водахъ подлежитъ мѣстной юрисдикціи, и если 
можно обращаться къ иностранному суду въ случаяхъ неотлониіыхъ или за 
отсутствіемъ консула, то с.гЬдовательно компетенція иностраннаго суда не 
безусловно отвергается? И какъ поступать, если матросъ подастъ жалобу 
на шкипера въ мѣстный судъ и послѣдній приметъ ее къ разсмотрѣнію 
(такіе с.ііучаи бывали)? На всѣ эти вопросы никакого отвѣта мы въ Руко- 
водствѣ нс нашли. Да и власть консула не выяснена (ср., нанр., 630, 631 
§ 1 и 630 § 4), какъ не выяснено, подлежатъ ли принятыя консуломъ мѣры 
обжалованію. Намъ кажется, что всѣ эти недоумѣнія, являющіяся у чита- 
теля Руководства, могли бы быть разрѣшены безъ особеннаго затрудненія. 
Глава 3-я трактуетъ объ обязанностяхъ консуловъ въ качествѣ судей 
первой инстанціи но разбору ссоръ между людьми экипажа и дѣлъ о мало- 
важныхъ проступкахъ, совершенныхъ ими на торговыхъ судахъ. И здѣсь 
опять тѣ же неясности. Какъ понимать, панр., статью 99 Коне. Уст. (Л'я 633), 
что въ случаѣ возникновенія «ссоръ» шкипера съ экипажемъ — аесли спо- 
рящія стороны прибѣгнутъ къ консулу, то онъ долженъ разобрать ихъ, и 
если достигнуть примиренія невозмогкно, и если существующіе трактаты п 
.мѣстные законы не противятся этому, то консулъ имѣетъ право произво- 
дить судъ и, сообразуясь съ росс, законами о нарушеніи постановленій о 
торговомъ мороілаванги (Улож. о пак. статьи такія-то, всего указано сем- 
надцать), приговаривать виновныхъ къ указаннымъ въ эти.хъ статьяхъ ис- 
правительнымъ наказаніямъ». Какъ понимать выраженіе ассоръ»? какъ по- 
нимать оговорку — «если спорящіе обратятся къ консулу (а если обра- 
тятся не къ нему, а въ судъ?). Какъ понимать, что консулъ «имѣетъ 
право», — какъ право или какъ обязанность? Наконецъ, ограничивается ли 
его судебная компетенція относительно лицъ экипажа только семнадцатью 
