НАГРАДЪ ГРАФА УВАРОВА. 
61 
статьями Уложенія, касающимися нарушеній водоходцами обязанностей 
службы? Въ связи съ недоумѣніями, оставшимися у читателя Руководства 
послѣ прочтенія предшествующихъ двухъ главъ, вопросы эти остаются 
для него неразрѣшенными, а комментарій (§ 1) къ статьѣ 11-й нашихъ 
консульскихъ конвенцій (Жя 635) самъ по себѣ вполнѣ правильный, далеко 
не достаточенъ для точнаго разъясненія всѣхъ этихъ недоразумѣній, осо- 
бенно, если принять во вниманіе оговорки, содержащіяся въ комментаріяхъ 
§ 5 — 7. Не разъясняетъ этихъ недоумѣній, наконецъ, и слѣдующій, 4-й 
раздѣлъ третьей части Руководства, трактующій объ обязанностяхъ кон- 
су.іовъ по производству слѣдствій по преступнымъ дѣйствіямъ, совершен- 
нымъ на русскомъ суднѣ въ открытомъ морѣ. 
5-й раздѣлъ третьей части Руководства содержитъ постановленія о 
порядкѣ производства судебныхъ дѣлъ консулами въ странахъ, гдѣ русскіе 
подданные неподсудны мѣстной власти. Глава 1-я касается порядка про- 
изводства судебныхъ дѣлъ консз'лами въ Персіи. Руководство ограничи- 
вается постановленіями Коне. Устава и трактатовъ, и комментаріи здѣсь 
совершенно отсутствуютъ: изъ двадцати статей только къ одной сдѣлано 
два комментарія, несмотря на то, что указанныя постановленія далеко 
не исчерпываютъ практическихъ вопросовъ, ими вызываемыхъ. Напр., 
можно ли вести дѣло въ консз'льскомъ судѣ черезъ повѣреннаго, и допу- 
скается ли въ немъ защита? Слѣдующая, 2-я глава разсматриваетъ тотъ же 
вопросъ въ примѣненіи къ Турціи. Здѣсь не выясненъ вопросъ, только ли 
русскіе подданные, «торгующіе» въ Турціи (Ж: 691), подлежатъ консуль- 
скому суду? Недоумѣніе вызываетъ сопоставленіе номеровъ 674 и 675, 
683, 709 и 710; несомнѣнно, въ Персіи и въ Турціи смѣшанныя уголов- 
ныя дѣла должны разсматриваться смѣшаннымъ судомъ, и лишь послѣ 
суда обвиненный (русскій подданный) выдается для наказанія его отече- 
ственной власти (консулу); по Уложенію же выходитъ, какъ будто судъ въ 
этихъ дѣлахъ единоличный консульскій (ср. также 675, § 2 п. 3). Вопросъ 
о смѣшанныхъ процессахъ съ европейцами и о судныхъ коммиссіяхъ не 
выясненъ. Неизвѣстно также, получили ли осуществленіе (и въ какомъ 
видѣ) постановленія Константинопольскаго протокола 1873 года (Жя. 686 § 2). 
Ту же крайнюю скудость свѣдѣній, сообщаемыхъ Руководствомъ от- 
носительно организаціи копсз'льской юрисдикціи, приходится отмѣтить и въ 
слѣдующихъ трехъ главахъ, посвященныхъ Китаю, Кореѣ и Сіаму. И 
.здѣсь, прежде всего, не выяснено противорѣчіе между нашимъ Улоніеніемъ 
и трактатами (Л’яЛ^я 713, 713 § 2, 722, 726) относительно того, что смѣ- 
шанные процессы въ Китаѣ разсматриваются смѣшаннымъ судомъ и лишь 
право наказанія примѣняется судебною властью отвѣтчика. Затѣмъ, въ 
Руководствѣ мы находимъ указанія исключительно только па Улолщпіе о 
