ВВЕДЕНІЕ. 
3 
съ изданія о, Серафимова съ подлинникомъ, что П. В. и исполнилъ съ ве- 
личайшею готовностью и присущею его работамъ безукоризненною точно- 
стью. По этому сличенію и исправленъ текстъ житія, прилагаемый къ насто- 
ящей работѣ подъ JV?i I. Объясненіемъ появленія этого текста въ печати 
лишь нѣсколько лѣтъ спустя послѣ полученія провѣренной копіи служитъ, 
помимо разныхъ другихъ причинъ, то обстоятельство, что, зная близость 
греческаго текста № 376 къ славянскому переводу, помѣщенному въ зна- 
менитой Супрасльской минеѣ XI в., мы считали необходимымъ для выясне- 
нія ихъ взаимныхъ отношеній выждать выхода въ свѣтъ новаго изданія 
Супрасльской минеи, надъ которымъ давно уже трудился С. Н. Северь- 
яновъ и которое было закончено лишь въ 1904 году^). 
Общее описаніе рукописи Хя 376 дано арх. Сергіемъ въ П. М. Воет. 
Р, стр. 244. Для ознакомленія съ ея содержаніемъ, кромѣ «Описанія» 
архим. Владиміра, можно указать сообщенія Эргарда^), основанныя, впро- 
чемъ, на томъ же описаніи. Палеографическія особенности рукописи по- 
дробно отмѣтилъ П. В. Никитинъ^); хотя его замѣчанія имѣютъ въ виду 
главнымъ образомъ текстъ сказанія о 42 Аморійскихъ мученикахъ, по 
вполнѣ примѣнимы и къ житію Херсонскихъ епископовъ, непосредственно 
с.іѣдующему въ рукописи за сказаніемъ объ Аморійцахъ. Въ частности 
относительно дѣленія текста П. В. Никитинъ замѣчаетъ (стр. 115): «Дѣ- 
леніе текста на параграфы обозначается извѣстными способами. Если одинъ 
параграфъ кончается и другой начинается среди строки, то большая крас- 
ная буква является всетаки не тутъ, а въ началѣ слѣдующей строки, и мо- 
жетъ быть одинаково хоть начальной, хоть средней буквой слова». Въ 
нашемъ изданіи текстъ, для удобства ссылокъ, раздѣленъ на главы соот- 
вѣтственно указаннымъ г. Никитинымъ дѣленіямъ рукописи на ііараграч>ы 
съ слѣдующими незначительными отступленіями: гл. 9-я начата двумя 
предложеніями выше отмѣтки параграфа, гл. 15 соединена изъ двухъ па- 
1) Памятники старославянскаго языка. Т. И, вып. 1. Супрас.іьская рукопись. Трудъ 
Сергѣя Северьянова. Т. I. Изд. Отд. русскаго яз. н слов. Има. Акад. Наукъ. Снб. 1904 
(стр. 532—543). — Ср. его же характеристику рукописи въ Изв. Л. Лк. Н. т. XIV, стр. 189. — 
О судьбахъ рукописи см. II. О. Бобровскаго, Судьба Супрасльской рукописи въ Ждак. М. 
II. Ир. 1887, КН. 10—12, гдѣ указана и предыдущая литература о ней. Ср. также арх. Сер- 
гія ГІ. М. В. Р, стр. 260; В. Г. Васильевскаго въ Сказ, о 42 Амор. муч., стр. 91 — 113. 
2) Alb. Ehrhard, Forschungen zur Hagiographie der griech. Kirche vornehmlich auf 
Grund der hagiograph. Handschriften von Mailand, München und Moskau въ Вот. Quartalschrift 
T. 11 (1897), стр. 113 — 123 (болѣе краткое заглавіе по страницамъ: Ilagiographische For- 
schungen). 
3) Сказ, о 42 Амор. муч., стр. 114 — 115. Образчикъ письма и ииніатюрч. рукописи 
(л. 200) можно указать въ изслѣдованіи А. Гезе на. Исторія слав, перевода символовъ вѣры 
(Спб. 1884), табл. III и IV. 
