ГЛАВА I. 
11 
фраза: άλλ’ гі γε πίστ'.ν . . . τούτο ποίησον. Далѣе описаніе печей въ Л и 
слав, почти тожественно, а переговоры епископа съ невѣрующими о пе- 
редачѣ дѣтей ихъ воинамъ въ слав, изложены немного подробнѣе, хотя 
безъ существенной разницы. 
Въ гл. 16-й описаніе самаго чуда въ А и слав, весьма сходно, по- 
дробность о возгласѣ діакона вполнѣ тожественна; въ слав, нѣтъ только 
словъ, соотвѣтствующихъ греческимъ προσευχόμενος και τά χείλη κινών. 
17. Дальнѣйгиая дѣятельность ce. Капитона. Начало сходно (въ А 
нѣтъ словъ, соотвѣтствующихъ слав, «плдошА им ЦП пл л£л\іі»), но затѣмъ 
въ слав, есть значительная вставка, которая въ С читается такъ: ТѣлѴ же 
кѣрннн НЕЧНСЛЫІОПК рЛДОСТЬНЬ ОБЬ/АТИ· Л\ОЛіаА\*ДІ Л\НОЖІІТИ СД с НІІЛШ крк- 
стпшвскоуоул\оу испракккішю· сам же стъпі егГпъ· шіостаііь oraauiaÀ 
съ жеііал\іі и дѣтьлхм· ліоліаашЕ нЕлііЦ£л\ѣрміѣ пріістжпитіі къ 
усовп. — Слѣдующее предложеніе о крещеніи народа почти тожественно, 
а потомъ опять вставка о радости и благочестивой жизни херсонисцевъ 
послѣ крещенія (см, въ (7 р, 541, ѵ. 14 — 20). Въ Фразѣ о построеніи 
храма св, апосто,та Петра вмѣсто греч. πρώτου въ слав, стоитъ «стааго». 
Извѣщеніе Константина о чудѣ въ слав, изложено немного подробнѣе, 
при чемъ точно указано число св. отцовъ, участвовавшихъ въ Никейскомъ 
соборѣ: вк.звѣсти же н къ стоуоул\оу съвороу- тѴи оцъ· иже отъ йа кк 
уЕр ссмьстѣѣмь градѣ вь лѣтѣуъ кго чоудЕса сътв'’рнвъшаа сд (по'С). 
Подробности объ отводѣ земли Ѳеонѣ въ слав, нѣсколько полнѣе, но топо- 
графическія данныя совершенно тожественны и, что особенно интересно, 
латинское слово regio удержало п въ греч. и въ слав, текстѣ (ρεγεώνος — 
pnrîwiia). 
О заключительной главѣ 18-й въ А была уже рѣчь выше. 
Произведенное нами сличеніе ставитъ внѣ всякаго сомнѣнія, что текстъ 
А и тотъ, который послужилъ оригиналомъ для перевода въ С и Ж, нахо- 
дятся въ близкомъ родствѣ между собою, хотя и нельзя сразу сказать, за- 
виситъ ли одинъ И.ЗЪ нихъ отъ другого, или оба они происходятъ О'ГЪ одного 
архетипа, намъ неизвѣстнаго. Является такимъ образомъ вопросъ, нельзя 
ли опредѣлить, который и.зъ этихч> изводовъ былъ болѣе древнимъ. 
Намъ кажется не подлежащимъ сомнѣнія, что древнѣе былъ тотъ 
текстъ, который сохранился до пасъ лишь въ славянскихъ переводахъ. Мы 
основываемъ свое убѣ;кденіе, во-первыхъ, на томъ, что въ этомъ текстѣ 
сохранилось больше топографическихъ подробностей: упоминанія о Свя- 
тыхъ и Мертвыхъ воротахъ легко могли быть опущены при переработкѣ, 
какъ не имѣвшія, по мнѣнію ея автора, существенной важности, но, ко- 
нечно, не могли быть вставлены въ позднѣйшемъ текстѣ, если ихъ не было 
